Depuis le 18 août 2010, vous devez être identifié pour éditer des pages dans Rodovid (excepté Rodovid Engine).

Rodovid FR:Discussion/Archives 7

Un article de Rodovid FR.

Jump to: navigation, search

Voir les archives : (2006-2008)(2009)(janvier 2010)(février 2010)(mars 2010)(avril décembre 2010)(janvier mai 2011)(juin octobre 2011)(9/12/2011-6/2/2012)(14/2/2012-8/12/2012)(01/01/2013-26/12/2013)20142015

Sommaire

[modifier] Joyeux Noël

et bonne année à tous! --Christophe Tesson - talk. 24 décembre 2010 à 22:25 (EET)

bonne année à tous ! --Jean-Sébastien Chorin (d) 29 décembre 2010 à 13:57 (EET)

Meilleurs vœux pour 2011. --alain 29 décembre 2010 à 15:06 (EET)

[modifier] La machine à sources

Il faut signaler ici le très remarquable travail de Domdeluc (Dominique Luet) sur les modèles pour citer en source, un registre paroissial ou d'état civil.

[modifier] Besoins

Une fiche de plus de 100 ans, sans source, c'est quand même dommage...

Citer à la main un registre BMS ou NMD, s'avére:

  • Fastidieux: il faut écrire à chaque fois beaucoup de détails (lieu, cote, période, page, etc) sinon la citation reste imprécise.
  • Dangereux: si le registre est en ligne, on est tenté d'écrire son adresse web en le citant. Cette adresse peut changer un jour. Il faudra ce jour là en corriger toutes les citations. (comment les retrouver?)
  • Imparfait: quand il est cité à la main, il est impossible de connaitre toutes les pages de Rodovid où est cité un registre donné. On se prive d'un outil de recherche.

[modifier] Objectifs de la machine à source

Pour chaque registre il est créé:

  • un modèle qui permet de le citer rapidement et précisemment
  • une page source, qui permet toutes sortes de compléments (desciption du registre, sommaire, remarques, etc.)

En complément chaque modèle affecte la fiche où il est inserré d'une ou deux catégories:

  • si c'est une fiche personne:
    Catégorie:Personnes citées dans tel registre (2 catégories: ordre alphabétique, et ordre chronologique de la naissance)
  • si c'est une fiche Famille:
    Catégorie:Mariage cités dans tel registre

[modifier] Principe

Il faut évidemment, vu la gigantesque quantité de registres existant (entre un et deux millions en France, en 1ere estimation)

  • ranger tout ces modèles dans des catégories de manière éfficace et accessible.
  • rendre facile la création de chaque modèle
  • rendre facile la création des 2 pages et 7 catégories associées à chaque registre.

C'est chose faite, Dominique a reglé une très grosse somme de détails. Le tout se fabrique en moins d'une minute, pour l'instant seulement dans la Manche.

[modifier] État de l'art

La méthode employée par Dominique est assez destabilisante: il faut se créer une page d'aide (qu'il appelle Module de création) à détruire une fois le travail fini!

Le plus simple est de se laisser guider pas à pas à partir de cette page:

[modifier] Questions

  • Il me semble que le tout nécessite encore un peu de décantation. Le pas à pas ne m'est pas apparu évident au premier usage... Mais maintenant je ne saurais plus m'en passer.
  • Il n'est pas évident que les catégories créées par ordre chronologiques soient pertinentes. Il faut probablement attendre qu'elles se remplissent un peu pour savoir si ce sont de bons outils de recherche.
  • Il reste le plus gros à faire: généraliser le système hors de la Manche, de manière (à peu près) standard, en tenant compte des spécificités de chaques A.D. et/ou chaque site des A.D.

Ça ne se fera pas sans l'aide constructive des utilisateurs chevronnés de Rodovid.

Bref, il faut raboter la planche la poncer, etc. Passer du stade prototype au stade de pré-série, corriger les imperfections, complications éventuellement inutiles, etc.

En tout cas, chapeau Dominique, joli cadeau pour la nouvelle année! --Christophe Tesson - talk. 29 décembre 2010 à 13:53 (EET)

Bravo et merci à Dominique ! --Jean-Sébastien Chorin (d) 29 décembre 2010 à 13:57 (EET)
La vache, je vois que Christophe a aussi super bien bossé (le coup de l'interrupteur par exemple c'est excellent). Bravo les gars. --Jean-Sébastien Chorin (d) 29 décembre 2010 à 23:06 (EET)

[modifier] Les TD d'Iperekh

Question à la cantonnade:

Les tables décenales d'Iperekh (qui fait son grand retour), ça ne serait pas des choses à ranger astucieusement dans les pages sources?

Par exemple celle ci:

Je la verrais bien renommée:

  • Source:La Coulonche (61) 1893-1902 - 5MiXXX (TD)

à la mode Chorinjs/Domdeluc, avec tout ce qu'il faut comme lien vers le site des A.D., description etc.

Non? --Christophe Tesson - talk. 5 janvier 2011 à 02:11 (EET)

en effet, ça s'impose. --Jean-Sébastien Chorin (d) 7 janvier 2011 à 19:19 (EET)

[modifier] A.D. de l'Orne

Bonjour à tous, tous mes voeux à ceux à qui je ne l'ai pas encore fait. Sur le modèle AD Manche - j'ai fait la même chose pour les AD61 Bien qu'il ne soit pas possible de visualiser "directement" un acte précis, le principe de "l'intérrupteur" a été conservé ... pour un futur plus favorable ? et soucis de présentation homogène. la visualisation de l'acte en reference se fait donc en deux clics Le lien présent en référence de l'acte pointe donc vers le "modèle" correspondant au registre - un second lien ouvre le registre - il ne reste plus qu'a visualiser la page les catégories Personnes et Mariages citées dans le registre ont été bien sur conservées ! ma machine à source fait le reste ... un seul petit soucis : les cotes de l'Orne sont du genre 3NUMECRP124/EDPT457_12 ou 3NUMECRP124/AC124_4 -- 3NUMECRP124 se retrouvant systématiquement, je n'ai conservé que la seconde partie. si J.S veut bien me dire ce qu'il en pense ? --Domdeluc 7 janvier 2011 à 16:56 (EET)

Oula, les AD de l'Orne, c'est un peu compliqué ... 1. les 1ères pages de registres ont une URL spécifique (on peut donc créer des liens vers ces pages) mais, par contre, les autres pages des registres n'ont pas d'URL. 2. on navigue avec des sessions temporaires : si on passe trop rapidement de la première page du registre d'une commune à la première page du registre d'une autre commune, il y a des dysfonctionnements (incohérence dans les affichages, message d'alerte "vous avez déjà ouvert une session, il faut attendre 10 mn...").
Alors, en effet les "Vues" ne peuvent plus être des liens. ça c'est réglé. Les différentes présentations doivent être changées. La "courte" ne présente ni référence ni lien. Elle ne sert donc à rien. Autre chose : doit-on insérer dans les modèles des liens vers les premières pages de registres et non un lien vers la page générale des registres en ligne. Cela pourrait avoir un intérêt mais il faut aussi prendre en compte les dysfonctionnements cités ci-dessus ...
Encore autre chose : les AD de l'Orne utilisent plusieurs mises en forme des cotes. Faudra orienter précisément les futurs contributeurs pour qu'il n'y ait pas trop d'incohérences dans les pages sources.--Jean-Sébastien Chorin (d) 9 janvier 2011 à 17:21 (EET)
une page de test - mariage Famille Guibé
le lien sur l'acte ouvre la page "source" du registre
à partir de cette page il est facile de visualiser le registre et la page de l'acte
j'ai ajouté la conduite à tenir en cas de message d'attente - chez moi ca fonctionne sans problème
Comme je le disais j'ai conservé - le principe de l'interrupteur si un jour on peut avoir accès directement aux pages ??? (on peut rêver)
ainsi que les trois présentation pour garder la même présentation
l'explication est donnée dans "la machine à source" de ne prendre que la seconde partie des cotes
Dominique - --Domdeluc 9 janvier 2011 à 19:14 (EET)
Suis inquiet avec ces interrupteurs: il apparaissent dans la liste des pages les plus demandées, à terme ça peut nous compliquer la vie pour la maintenance. --Christophe Tesson - talk. 9 janvier 2011 à 22:38 (EET)

[modifier] Personnes citées dans les registres

je vous avais proposé une catégorie - personne citée dans les registre de commune période -chrono avec un tri par date de naissance.

cela dans mon idée devait aboutir à une vision claire d'un registre... ce n'est pas le cas
autant le tri nom / prénom / date de naissance apporte cette précision
autant le tri chrono (à mon avis) n'apporte rien ! - quand le nombre de personnes devient important !
exemple par nom -- [[Catégorie:Personnes_citées_dans_le_registre_de_Saint-Romphaire_1836-1880_BMS(FS)_chrono|exemple par date de naissance] (supprimé(e) depuis)
je propose de supprimer cette catégorie, avant que cela ne devienne impossible - Qu'en pensez vous

Dominique --Domdeluc 9 janvier 2011 à 19:38 (EET)

Au contraire, je pense que c'est utile. Personnellement, je suis intéressé par les outils qui me permettent d'identifier des "générations", des personnes ayant vécus en même temps dans un lieu, des conscrits, ... --Jean-Sébastien Chorin (d) 9 janvier 2011 à 19:50 (EET)

Perso j'ai une opinion mitigée sur cette catégorie. En cas de dépouillement systématique (ma préoccupation du moment) elle donne rien parcequ'il ya trop de gens dont on ne connait pas la date de naissance. Pour avoir un registre dans l'ordre il faut utiliser les fonctions eventlist exemple:

Les évènements dans le registre de 1738-1760 à Tamerville.

Comparez avec: A.D. de la Manche. ­— BMS Tamerville 1738-1760 (5Mi477) — Vue : 4

Avec cet outil on est très proche du déroulé des événements du registre, à la différence que pour une journée donnée les événements sont dans l'ordre alphabétique au lieu de l'ordre du curé. Ça ne marchera donc plus pour les grandes villes. Mais ça nous laisse de la marge.

présenté comme ça on trouve facilement les gaillards d'une même "generation".

Bref je ne sais pas encore si la catégorie dont parle Dominique peut rendre service ou pas. --Christophe Tesson - talk. 9 janvier 2011 à 22:32 (EET)

[modifier] "Vote" curieusement improvisé ci-dessous

Tout d'abord, je signale que je m'absente (à nouveau) pendant une petite semaine environ (et dès ce matin "bien avant l'aube") et que je n'aurai pas accès à internet. Donc, ne vous étonnez pas de mon "silence" pendant quelques jours.

Je crois qu'il y a une méconnaissance parfaite ci-dessus de ce qu'est fondamentalement un wiki (ni un blog, ni un site égoïsto-perso, répétons-le encore et encore !). Rodovid n'est ni le site Roglo (très très "hiérarchisé", avec ses "magiciens", ses "amis" et ses simples "pleupleus" du bon peuple), ni Geneanet, et autres ! Cela a déjà été dit et pourtant répété bien des fois ! Toute info déposée n'appartient plus de fait au déposant initial. Et son "dépôt" peut être modifié, amélioré, complété, etc par la communauté. Il n'y a pas à se blinder de grands principes "à la tête du client" ! Il suffit de lire et de comprendre ce qui s'affiche presque partout, à savoir ce qu'est (en plus il y a les liens "pour") la licence Creative Commons CC-BY-2.5 http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/deed.fr

  • La page d'accueil annonce, tout en bas : Contenu disponible sous CC-BY License 2.5..
  • Cette même page d'accueil donne accès par un lien juste voisin (aussi en tout bas de page) à celle-ci Rodovid FR:Avertissements généraux qui dit très très clairement "Ce qui signifie que tout un chacun peut les réutiliser et les modifier ..."
  • Par ailleurs, tout accès à "ajouter une personne" (création de fiche nouvelle) ou par l'onglet "modifier" d'une fiche créée antérieurement fait apparaître ceci : Si vous refusez que vos contributions soient éventuellement modifiées et distribuées à volonté, merci de ne pas les soumettre ici.

... merci de ne pas les soumettre ici ...

J'ai déjà eu l'occasion à plusieurs reprises de dire que si un "déposant" avait le droit (et le privilège) de rester maître absolu du contenu des fiches dont il a eu l'initive et de leur éventuelle suppression des semaines et des mois ou années après leur création et alors que d'autres contributeurs (et modérateurs) ont "bossé" dessus, en corrigeant, complétant, normalisant certaines saisies (comme les lieux, voire les dates, etc), cela n'a plus de sens par rapport au "projet collectif". Rodovid n'est pas une mise bout à bout (ou un empilement) de saisies strictement individuelles comme Geneanet.

Un déposant peut seulement demander la suppression de données ou de fiches (déposées par lui ou par un autre) que pour des raisons strictes de "vie privée" ... à savoir mention de personnes vivantes. Une personne "contemporaine", décédée, peut pourtant ne pas apparaître ! Seule conditon = que l'un de (ou) ses 2 parents soit encore vivant !

Il faudrait quand même que l'on explique à quoi sert un modérateur (ou tout autre contributeur) s'il ne peut plus intervenir sur le contenu ou le maintien de l'existence d'une fiche d'une personne "non concernée" par des motifs de "vie privée" ! Cela voudrait dire que Rodovid se résume à n'être presque qu'une variante de Geneanet, ou chacun reste "possesseur" exclusif de son éventuel fatras (parfois incohérent, rempli d'erreurs en tous genres ! Qu'en est-il alors aussi du respect du temps passé, du travail et des ... "conseils" et compétences des autres intervenus sur telle ou telle fiche ! Où est la notion de "production collective" d'un seul arbre commun (c'est trop irréaliste et les sources manqueront, comme j'ai eu à le rabacher encore dernièrement, par exemple, dans la Somme, tous les registres de l'arrondissement de Péronne ont été brûlés lors de la Guerre de 14-18) ... en tout cas alors la notion de "base collective" ?

Le problème abordé "à la hâte" et sans nuance par l'initiateur de ce "vote" ... à propos d'une fiche ou d'un arbre non (encore) lié à un(e) autre d'un autre contributeur va à mon avis à l'encontre même du projet et de l'esprit RODOVID.

Désolé, une fois de plus, de ne pas "être d'accord" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 16 janvier 2011 à 07:13 (EET)

[modifier] La Réaction ci dessus

  • est formaliste: un vote peut-il être lancé autrement que dans l'improvisation? Il faut un vote pour lancer un vote?
  • fait un amalgame entre Rodovid et Wikipédia au pretexte que ce sont deux wikis. Mais les données enregistrées dans l'un et l'autre n'ont aucun rapport. On ne sait rien de ce qui se passe dans la famille de celui qui efface des données. Tant qu'une fiche n'est pas sourcée avec du materiel objectivement dans le domaine public, quelle peut-être sa valeur sinon un usage de pense-bête entre personnes de la même famille (cousins etc.)
  • oublie de mentionner une discussion sur la valeur du travail et du temps passé qui a déjà eu lieu dans ces collones, et qui n'a hélas pas donné lieu à une prise de décision. Ce qu'on essaye de réparer ici.
  • est auto-contradictoire, en demandant de respecter la valeur d'un éventuel arbre collectif, et en précisant immédiatement qu'il est impossible à construire. --Christophe Tesson - talk.

[modifier] Pour garantir l'éfficacité d'un vote

Il serait, à mon humble avis, judicieux de laisser l'expression des résultats en fin de discussion, et de n'écrire les argumentaires qu'avant ces résultats.
Reste toujours à proposer:
  • une durée de scrutin (pour éviter la stérilité d'un débat récurent, pourquoi pas une semaine?)
  • Un quorum (qui peut être de 2 votes exprimés, pourquoi pas?)
  • Une durée de validité de la décision (qui pourait être une bêtise, même décidée à la majorité. La durée peut être de deux ans, ce qui permetrait de tester sur la durée) --Christophe Tesson - talk. 16 janvier 2011 à 13:33 (EET)

[modifier] Décision à prendre

Vote ouvert le 15 janvier 2011

  • Quorum?
  • Durée du scrutin?
  • Durée de validité de la décision?

[modifier] Objet

Il y a désacord entre plusieurs utilisateurs sur la conduite à tenir sur un point particulier:

Quand un utilisateur donné, créée une fiche, et que plus tard, il décide de la supprimer, ou d'en vider le contenu, ceci fait:

  1. sans qu'aucun autre utilisateur n'y ait raccordé de liens de famille
  2. sans qu'aucune source n'ait démontré que l'identité de la personne nommée dans la fiche en question soit du domaine public.

En a-t-il le droit?

[modifier] Oui, il a le droit

  1. Oui il a le droit. Rodovid FR n'a pas à prendre en otage ses utilisateurs, même occasionels. --Christophe Tesson - talk. 16 janvier 2011 à 00:50 (EET)
  2. Oui--alain 16 janvier 2011 à 11:38 (EET)
  3. Oui ... --Jean-Sébastien Chorin (d) 16 janvier 2011 à 21:29 (EET)
  4. Oui, et cela est on ne peut plus évident. (même tardif un oui est un oui) OldLion 1 février 2011 à 19:59 (EET)

[modifier] Non, il n'a pas le droit


Quoi ? ... "prendre en otage ses utilisateurs" ? Très franchement, comment discuter avec quelqu'un pour qui le sens des mots et des expressions est si souvent très strictement aléatoire ? Pour rappel, à tout hasard et entre autres : ceci, cela ou encore ... Marc ROUSSEL - --Markus3 1 février 2011 à 08:59 (EET)
Ouéh! Et j'ajouterais même: c'est celui qui le dit qu'y est. Markus, recommences pas ce jeu, sois sérieux deux minutes, s'il te plait. Le vote sert à ça, éviter les discussions oiseuses. N'en recommence pas une. Tu es minoritaire, c'est fini.Tesson 1 février 2011 à 18:07
"Pour rappel, à tout hasard et entre autres....." est, il me semble, très inapproprié! OldLion 1 février 2011 à 20:23 (EET)
Voter "à la hâte" sans exposer clairement les "tenants et aboutissants", sans envisager d'éventuelles conséquences à la décision prise par une "majorité" empressée n'est pas sage ! Curieux aussi de déclarer "c'est fini" ! Je disais plus haut que Rodovid n'est - à mon avis - pas un site où chacun dépose comme il en a envie ses fiches, qu'il peut reprendre comme bon lui semble selon ses humeurs, comme sur Généanet, les blogs, et autres sites perso. Le projet est bien de créer une base collective de données généalogiques et de relier les fiches, branches, etc autant que possible (bien entendu en sourçant et "documentant").
Comprenez-vous les conséquences éventuelles de votre décision ? Le point de vue de vous quatre (la prétendue "majorité" à cette heure !) est-il partagé par les autres sur les modules "linguistiques", anglophone, ukrainien, etc ... Ont-ils été mis au courant ?
  1. Personnellement je vois des risques énormes lorsque l'import de Gedcom sera réactivé. Les uns et les autres viendront déposer, retireront, etc ... avec l'argument qui est le vôtre : mes fiches / mon dépôt perso".
  2. Ensuite, je me répète, pourquoi donc un contributeur se fatiguerait à "nettoyer"/valider des fiches d'autres à n'en plus finir, si au bout de x jours, semaines, mois ou années, le déposant initial décide de tout flinguer/reprendre ? Où est encore le projet d'arbre et de base collectifs dans ce contexte ?
  3. Prenons un exemple pratique ! Selon le contenu de votre vote, n'importe qui peut reprendre et/ou détruire toutes ses fiches ? même un gros contributeur ? Pour mon cas, donc, ... vous trouveriez conforme à l'esprit "collectif" du projet que je détruise la totalité complète de toutes mes saisies, quand bon me semblera ? Alors là, ça va être meuhmeuh ! Et si d'autres se mettent à faire pareil à grande échelle ... selon l'influence de la lune, des rayons cosmiques, ou plein d'autres "raisons" ? Si j'avais su ... que Rodovid allait ainsi se faire vampiriser par l'esprit égoïsto-perso de Généanet. Je vais relire et éplucher les fameuses "prétendues" règles (5ème item dans le menu vertical à gauche). Marc ROUSSEL - --Markus3 1 février 2011 à 21:11 (EET)

Il ne faut pas perdre à l'esprit qu'il n'a été question que de une fiche et que la question, et donc la réponse, serait bien différente si il s'agissait d'un effacement en masse! La justification d'une tel acte serait impossible et s'apparenterait à du vandalisme! De même, il n'est question que de fiches non remaniées par d'autre. En aucun cas l'on peut se permettre d'effacer "Sa" fiche si celle si est le résultat d'un travail collaboratif. Les autres modules linguistiques ont certainement leurs propres préoccupations et il me semble encore loin le jour ou nous pourrons avancer d'un seul pas entre nous tous. Il n'y a pas beaucoup de gens ici qui lisent le chinois et/ou l'arabe. Tout ceci ne tiens pas compte non plus du probleme rencontré face à des membres de la famille du déposant qui d'un coup mettent la pression pour ne pas apparaitre ici.OldLion 1 février 2011 à 21:35 (EET)

Cette page de "règles" (chez nous les "frenchies") Aide:Règles ne dit rien de semblable à votre interprétation ... Il faut donc clarifier la chose avec Baya, Igor et toute la tribu ... sans oublier votre Almoustine préférée ! Marc ROUSSEL - --Markus3 1 février 2011 à 21:41 (EET)

Mais baya a d'autres soucis bien plus importants à résoudre! Une machine qui s'emballe et qui n'a pas fini de lui faire passer des nuits blanches! En cela le module Gedcom pourrait bien être gardé à l'écart pendant un bon moment. Quant à Almoustine, elle n'a pas brillé par son objectivité ici et devra répondre le jour venu sur les autre modules quand nous seront assez mure pour naviguer entre toutes les langues (peut être bientôt!). OldLion 1 février 2011 à 21:52 (EET)

Eh, OldLion ... tu évoques une seule et unique fiche ? Ben alors, là, ... tu es loin du compte ! As-tu vu ce que certains détruisent avec une assez belle régularité ? Il y en a encore eu pendant mon "indisponibilité rodovidienne" de plus d'une semaine. Marc ROUSSEL - --Markus3 1 février 2011 à 21:45 (EET)

De toute façon, c'est pas compliqué, il y a eu quatre votes exprimés. Soit on ne croit pas aux votes, auquel cas on fonde un autre Roglo et on se tire de Rodovid, soit on se dit que les autres ne sont pas totalement dénués de neurones, auquel cas, on arrête de discuter. Mon regret est qu'on n'ait pas fixé de date de clôture à ce vote (et évidemment le troll en profite, et quand je parle de troll, il s'agit de Markus), ni de durée de validité à cette décision (donc évidemment le troll va en profiter). Les gars, on n'a pas fini de ramer si on reste dans l'indécision. Ce troll va continuer à moisir l’ambiance. Vérifiez, quand il intervient régulièrement, aucun contributeur soutenu ne commence à travailler. Pas joli joli cette histoire. Alain, mets moi un carton, rouge cette fois, j'ai encore craqué, mais je suis désolé, tout ça est odieux.--Christophe Tesson - talk. 1 février 2011 à 23:55 (EET)
"vote" et "troll" : Deux nouveaux remarquables exemples de l'emploi de mots que Christophe, le grand inquisiteur (voir ci-dessus : "vérifiez quand il intervient régulièrement" + plusieurs de ses interventions un peu partout et y compris sur ce qu'il prend depuis des mois pour "son" dépotoir à agressivités et à outrances dans l'indifférence presque générale) utilise dans des définitions strictement personnelles :
  1. vote : Un vote se prépare et s'organise, et pas du tout comme le pratique le "proposant" ci-dessus ! Les conditions doivent en être définies avant (délai, votants, rédaction claire du/des choix, etc) et les membres de la communauté ou tout un chacun en désaccord avec le proposant doivent avoir accès à des "explications de vote" préalables. Le vote normalement vient toujours après clôture du débat et l'exposé des raisons "pour", des arguments "contre", et autres "échanges de points-de-vue" ! Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs ! Pour ce qui est des votants, il est curieux (ou plutôt symptômatique) que Christophe ne prenne en compte que les seuls avis favorables à sa "cause". S'il s'agit des administrateurs francophones, plusieurs ne votent pas pour différentes raisons qui les regardent ... les amis tunisiens, mais pas seulement. Donc, un vote dans lequel ne s'impliquent pas suffisamment les "concernés" ne peut avoir de valeur. Il s'agit de travailler par consensus ... si un vote n'est validé que par la stricte majorité + une voix quand on a un aussi faible nombre de concernés, la décision n'est pas crédible ... car à une voix près, quelques jours plus tard, il fau(drai)t décider et appliquer l'inverse ! Un vote ne se conçoit ici, sur un tel projet de généalogie collective, que par plus de RIGUEUR et par l'acquisition antérieure d'un consensus clair, ... lequel vote ne peut être "crédible" que par une majorité des 2 tiers, sans laquelle on risque de s'enferrer dans des successions de décisions annulant sans arrêt les précédentes ! Pour simple information, il existe aussi ceci, entre autres ! Et je crois bien que Christophe confond allègrement vote, référendum et ... plébiscite puisqu'il organise le "jeu" de façon à ce que les décisions viennent coiffer sa propre volonté ou sa propre vision de ce qu'est la généalogie collective. Rodovid FR n'est pas une entreprise privée, avec un chef, un PDG, ou un actionnaire principal !
  2. troll : Mettre le mot "troll" à toutes les sauces, et à chaque fois qu'il y a un désaccord de fond, ou de détail ... est caricatural ! Tout désaccord doit être solutionné, ... même avec du temps ! ou alors, il faut tenter au mieux de le contourner par justement la recherche très active d'un consensus minimum ! Christophe donne manifestement à ce mot "troll" une interprétation à son usage propre : "troll = tout ce qui n'est pas l'opinion de Christophe". Comment ne pas prendre en compte ses excès et ses insistances "trollesques" (justement !) sur ma page de discu, semaine après semaine, mois après mois ? Un peu de "tenue", enfin, serait "bienvenue" ! Moins d'auto-satisfaction, moins de "raccourcis", moins d'amalgames provocateurs ! Rodovid est basé sur le strict volontariat pour la production collective d'un "outil" généalogique ! Rodovid n'est pas un outil dérouleur de tapis rouge sous les pas "pesants" ou "sautillants" d'un chef qui pose ses conditions et menace une nouvelle fois de quitter le navire avec ses "votants" ou d'exclure tel ou tel contributeur désapprouvant ses méthodes "impulsives" ! Personnellement, j'ai déjà fait plusieurs petits "wiki-rodovid-breaks" (dont un de 2 ou 3 mois) pour faire en sorte que les conflits s'apaisent. Or, cela n'a servi et ne sert à rien ! Mesurons bien notre incapacité collective prolongée à ... faire de la généalogie dans la tolérance ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 février 2011 à 08:30 (EET)

Markus le moins que l'on puisse dire est que tu ne manques pas d'air. C'est stupéfiant, navrant, très triste et dommage. C'est dommage tu as la qualité d'être pointilleux, ce qui serait très utile à Rodovid FR. Hélas tu te décrédibilises un peu plus à chacune de tes interventions.

Il est bien évident d'après ce que tu dis que les votants n'ont rien compris, grosso modo parcequ'ils sont trop bêtes, et que donc le vote est nul et non avenu.

Ce vote sert précisement à nous éviter la peine de lire ce genre d'interventions. Il sert précisemment à éviter les discussions répétitivés circulaires et vaines que tu maintiens à longueur de temps.

Mesurer notre incapacité collective? Mon pauvre, les groupes de travail se forment et évolue constament sur tout un tas de sujet (en ce moment tout ce qui tourne autour des sources) en permanence, et pourtant on n'est pas nombreux. Dans l'équipe il n'y a que toi qui ne sait pas collaborer.

C'est toi qui ouvre systématiquement des conflits, sur des sujets qui n'interessent déjà plus personne depuis longtemps.

Il n'y a pas de consensus possible avec toi, on le sait bien. D'où l'utilité d'un vote. C'est pourtant pas compliqué. Y'a un groupe qui cherche des règles de comportement. L'unanimité n'est pas possible, alors prenons la majorité. --Christophe Tesson - talk. 2 février 2011 à 10:36 (EET)

[modifier] Ou Rodovid acquière de la "robustesse"

Bonjour à tous,

Christophe et moi avons décidé pour les modèles sources de la Manche et de l'Orne de supprimer les catégories "chrono" : personne citée dans les registre de commune période -chrono
il n'a pas été necessaire de reprendre un à un tous les actes ..... une seule modification sur les modèles sources et hop
de remplacer cette catégorie par une fonction Eventsviewer .... et on retrouve la liste des événements automatiquement "pile poil" merci "parser function" (je n'ai pas intégré volontairement les mariages)
Exemple ici
d'ajouter avec Modèle:Catégorie_clé une fonction partronymes de Saint-Romphaire inséré aussi dans le modèle source - [[Catégorie:Patronymes de Saint-Romphaire (50)|exemple ici]
et on retrouve automatiquement les personnes dont les actes ont été argumentés grace à nos modèles

Dominique --Domdeluc 17 janvier 2011 à 16:51 (EET)

[modifier] 3 choses

1) On a pas decidé d'une date de clôture du vote ci dessus...

2) Vu la somme collossale de travail délicat produit par Dominique Luet, je me demandais s'il ne serait pas sage de protéger les pages qu'il écrit (modèles, modules d'aides etc), et par voie de conséquence de lui faire octroyer les droits d'administrateurs. Qu'en pensez vous? En plus, vu qu'il travaille pour la collectivité (et pas seulement dans sa chapelle), ça tomberait assez bien dans la définition d'un administrateur... Non?

3) J'ai demandé des nouvelles de Eventviewer à Baya. Il a pas oublié, mais, il a pris deux semaines de vacances, il a lancé les deux nouvelles versions de Rodovid (bielorusse et géorgien) et il se bagarre avec un serveur de sauvegarde. Dès quil en est sorti, il va finaliser le truc, nous assure-t-il.

--Christophe Tesson - talk. 25 janvier 2011 à 12:24 (EET)

1) Tout dépend si on estime que seuls les administrateurs peuvent voter. Si c'est le cas, il y a déjà une majorité. Le vote est donc clos.
► Bah, pourquoi seulement les administrateurs?--Christophe Tesson - talk.
Oui en effet. Mais dans le cas où tout les autres contributeurs peuvent voter, il faut les informer. Rien ne dit nulle part qui a légitimité à voter. --Jean-Sébastien Chorin (d) 26 janvier 2011 à 13:24 (EET)
2) ça fait déjà quelques temps que je pense que Dominique devrait être administrateur. Je pense que tout le monde doit être d'accord.
3) Bonne nouvelle !
--Jean-Sébastien Chorin (d) 25 janvier 2011 à 13:55 (EET)

Pour moi le vote est terminé. Mais suis d'accord pour élargir à tous les utilisateurs. En ce qui concerne Dominique mille fois oui pour l'administration. Il est judicieux de protéger les pages représentant un gros investissement, on doit pouvoir le faire sans être administrateur? non ?--alain 26 janvier 2011 à 13:59 (EET)

Effectivement, on peut proteger ses pages sans qu'il soit administrateur. Mais du coup, il ne pourrait pas les modifier ce qui est balot.
Je vais demander à Baya de lui donner les droits? (en globodovidish, cette langue si particulière...) --Christophe Tesson - talk. 26 janvier 2011 à 18:28 (EET)
Bon, allez, j'y demande.--Christophe Tesson - talk. 26 janvier 2011 à 21:21
Ça y'est: Dominique, normalement tu as des onglets en plus, du genre proteger, et tu peux effacer ce que les autres ont fait! Bonne route! --Christophe Tesson - talk. 27 janvier 2011 à 21:15 (EET)
Je n'ai absolument rien contre la "promotion" de Dominique, bien au contraire ... pas plus d'ailleurs que je n'étais pas du tout contre celle(s) des amis tunisiens, lors d'un épisode précédent. Mais, je trouve quand même - une fois de plus ! - que tout se fait dans l'extrême urgence, comme s'il y avait constamment "le feu au lac" ! La proposition est formulée le 25 ... deux seuls autres administrateurs répondent dans les 24 heures, et la requête auprès de Baya est lancée le 26 en fin d'après-midi ! Ceci est "une fois de plus" un poil cavalier et trop peu respectueux des procédures normales de recueils d'avis collectifs. Comme écrit le proposant, bonne route, Dominique ... et bonne (chouc)route, ... car pourquoi plutôt la route que la choucroute ou le (cassec)route ou la (banque)route ... Je n'ai toujours pas compris la logique de l'emploi de cette "formule" automobilistique sur un site dédié à la généalogie ! Serait-ce dû justement au contexte de "vitesse" ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 février 2011 à 08:41 (EET)
Décidément, le ridicule ne "tue" pas ... On est en pleine session de coloriage en classe de maternelle ? Sur Rodovid, on fait de la g-é-n-é-a-l-o-g-i-e sous une drôle de forme, ma foi ! Rien d'autre à faire ? ... car ce dépôt répétitif n'a nullement valeur d'argument ! Marc ROUSSEL - --Markus3 1 février 2011 à 19:29 (EET)

On pourrait parler de choses serieuses, à nouveau? Au lieu de ces arguties formalistes inlassablement martelées? Parce que si on traduit le post ci-dessus ça fait: "j'étais pour, mais comme c'est allé trop vite pour moi, maintenant, je suis contre. Na! Et vous êtes rien que des méchants." Alain, mets moi, deux cartons rouges, s'il te plait. Mort de rire--Christophe Tesson - talk. 2 février 2011 à 00:16 (EET)

Marc, franchement ... une fois de plus ton comportement est vraiment déplacé. L'avancée essentielle de ces derniers mois a été la mise en place d'outils pour citer des sources. Certains d'entre nous ont apporté des briques à l'édifice. Dominique a participé d'une manière majeure, ce qui lui ouvre naturellement le droit d'être administrateur. Il a montré son engagement et sa rigueur ... De plus, il a besoin des droits administrateurs pour continuer le boulot. C'était donc EVIDENT que ces droits devaient lui être accordés, et inutile d'argumenter pendant des heures, inutile de perdre du temps. Ces derniers mois, qu'à tu fais ? Tu n'auras de légitimité a décider avec nous que si tu participes positivement à la construction de ce site. En l'occurrence, pour moi, ton avis sur la décision de donner des droits d'administrateurs à Dominique n'était pas utile. --Jean-Sébastien Chorin (d) 2 février 2011 à 14:52 (EET)
Jean-Seb ! Ton manque d'objectivité et ta partialité sont désormais flagrants. Il est connu et je l'ai déjà dit ici que les escalades et les enfilades sont un piège quand on ne prend pas un minimum de hauteur, sur le web en particulier. Ne pas être d'accord sur un point de détail, au départ, ... et avoir comme moi le "culot" (!) de l'exprimer n'a rien du tout de "déplacé" ! Le problème est que le débat est devenu impossible dans la sérénité ! Les problèmes s'empilent, se mélangent dans un foisonnement "toxique" ! Contester (en argumentant) un choix d'un contributeur quand ce choix risque de malmener ou de faire déraper le site n'est pas "déplacé" ! Le site "vit" par ses contributeurs, pas seulement par leur "activisme" (parfois forcené), mais aussi par leur "recul" et leur éventuel esprit critique face aux "élans". Il vit par leur "puissance de travail", par leur disponibilité, mais aussi par la profondeur de leur réflexion se dégageant de trop d'immédiateté.
Je n'ai jamais dit, écrit et pensé que personne n'"apporte pas de briques à l'édifice" ! Bien au contraire ! J'ai parfaitement "détecté" et mesuré toute l'implication de Dominique, celle de Christophe, etc ... Si tu lis bien, j'ai écrit plus haut très très clairement que "je n'ai absolument rien contre la "promotion" de Dominique ... bien au contraire" ! Ce que je "dénonce", c'est la forme et la procédure ultra-rapides ... l'une et l'autre de type parfaitement autocratique !
Tu épouses une nouvelle fois l'assertion fantasque que Christophe a "balancée" plusieurs fois, selon laquelle je "ne fous rien" ! : "Ces derniers mois, qu'à tu fais ?", écris-tu ! Ben voyons ! Il suffit de regarder par un clic sur l'onglet adéquat ce qu'il en est réellement de mes contributions et de ne pas les réduire à mes interventions protestataires (?), de toute façon bien moins "volumineuses" et fréquentes que les dépôts rageurs et tonitruants de "mon opposant" ! Certes, je n'ai pas eu encore l'occasion de m'impliquer de fait dans la mise en oeuvre de ce qui vous préoccupe et vous mobilise ces dernières semaines ... à savoir les fameuses "sources" avec les liens précis et "aux p'tits oignons" ! On ne peut pas être à la ville et aux champs, comme dit le proverbe ! Personnellement, je ne suis pas un impulsif ... je travaille sur le long terme ... chacun son truc ! Je n'ai jamais prétendu que tout le monde devrait adopter ma manière de faire ! Il faut des initiateurs, des défricheurs, etc ... Ce que tu oublies superbement, c'est que j'ai dû "repasser" lamentablement et opiniatrement sur les pages d'aide (encore à revoir, de toute façon) qu'on avait sorties dans l'urgence du chapeau ! J'ai entamé (c'est encore en cours) la remise en forme des listes standardisées des communes par départements ... qui avaient été pompées allègrement et illégitimement sur GeneaWiki ... alors bien sûr, mettre le doigt de la communauté des contributeurs sur des riques de tracas juridiques ou autres ... cela "froisse", irrite, et est présenté comme du mauvais esprit ! Dans ce domaine des droits et du respect des licences en particulier, j'ai alerté aussi sur les blasons et autres photos non conformes au cadre juridique ! Le contributeur Gaas avait répondu à mon appel à l'aide lancé sur Wikipédia et/ou Commons. Puis au bout de quelques semaines, il a été dégoûté (comme plusieurs autres que je ne vais pas citer ici) du ton et de la hargne répandue jusqu'à plus soif ! Ma troisième alerte à propos des droits a concerné les copies d'écran des sites des différentes AD ... Là encore, cela n'a manifestement pas contribué à la bonne humeur et cela a été présenté comme "exclusivement critique" ... je te donne acte que tu avais alors dit "merci", pour ta part, pour cette alerte !
Pas question pour moi de ... "laisser oublier" que j'ai "patrouillé" quotidiennement pendant des semaines et des semaines (avec toi aussi, Jean-Seb, et avec Alain ... mais de Christophe point, car il avait d'autres "urgences" !) sur Engine pour dérouiller/flinguer toutes les intrusions spammo-pornographiques comme je l'ai signalé à plusieurs reprises au moins d'avril à septembre (car je commençais vraiment à "criser") : http://fr.rodovid.org/wk/Rodovid_FR:Discussion/Archives_6#Vandalisme_..._spam_... et http://fr.rodovid.org/wk/Rodovid_FR:Discussion/Archives_6#Nouvelle_vague_de_spams_.C3.A0_contenu_porno ... et encore http://fr.rodovid.org/wk/Rodovid_FR:Discussion/Archives_6#Nouvelle_vague
Est-ce aussi "ne rien faire" ... que de signaler la confusion "soudaine et imposée" entre ondoiement, baptême et une particularité des mormons, le fameux "endowment" et de tenter de faire comprendre ... dans une ambiance particulièrement glauque et "corrosive", en plusieurs jours par la production de quelques liens "probants", y compris en "anglo-saxo-british", langue dans laquelle mon incompétence est abyssale ! Certes, tenter de remettre un peu d'ordre dans un pareil contexte a été à nouveau vécu comme de la provoc insistante de ma part, or ... il n'en est rien ! J'ai plusieurs fois dit et répété ici qu'il faut absolument que vous présentiez en détail (et sur de longues périodes, et à plusieurs intervalles suffisamment espacés) à de nombreuses personnes passionnées de généalogie depuis des années cet outil Rodovid, .... et que vous récoltiez leurs arguments, critiques et "répulsions" ... vous comprendriez sans doute mieux pourquoi (entre autres) le nombre de contributeurs déposants ne décolle pas selon vos "attentes" ! Alors quand je lis régulièrement que si Rodovid est à la peine, c'est à cause de bibi, ... franchement, "on" se trompe allègrement d'ennemi ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 3 février 2011 à 12:03 (EET)

ERRATUM. J'avais mal compris. Une fois bien traduit ça fait:

  • j'étais pour, mais comme je n'ai pas moi même pris la décision, maintenant je suis contre, et vous êtes encore plus tous rien que des méchants.

Dont acte. Ça serait seulement amusant si ça ne donnait pas une vitrine pitoyable à Rodovid FR.

Alain, s'il te plait: ressers-moi du rouge! Un plein carton. --Christophe Tesson - talk. 3 février 2011 à 10:57 (EET)

[modifier] Meta-Meta Modèles

Bon, reprenons, les discussions intéressantes...

Il semble que Domdeluxe ait entrepris de créer une Domdeluxe Machine à Source pour chaque département. Comment on peut aider?

Est-ce qu'on ne peut pas imaginer une série de modèles (niveau national, meta-meta modèles) servant créer les Modèles (niveau départemental meta-modèles) servant à créer les modèles de sources par communes?

J'essayerais bien d'y réfléchir... --Christophe Tesson - talk. 3 février 2011 à 00:11 (EET)

Bonjour à tous,
Merci pou cette proposition d'aide ... il existe trop de disparité sur les A.D. pour entrevoir un super modèle (j'ai essayé ...)
Partisan effréné (parfois trop) du copier-coller j'ai créé sous un éditeur de texte les différents fichiers de création avec (je suis sous Mac) un "agrégateur" (smultron) qui me permet de remplacer le texte à la volée dans tous les fichiers ... il reste à adapter à chaque AD
les images copie d'écran sont réduite de "taille" par photoshop
Je suis par contre "preneur" d'un "vérificateur" un oeil exterieur qui s'assure des liens .. de l'orthographe et de la syntaxe ... et des choses que je ne vois pas/plus ...
Il est bon pour la suite et pour que les futurs utilisateurs ne soient pas trop perdus ... de conserver une réelle homogénéité de présentation !
Dominique - --Domdeluc 3 février 2011 à 14:21 (EET)
OK. Je ne parle pas couramment le Smultron (seulement le Klingon, et encore avec beaucoup de difficultés). La copie d'écran concerne seulement l'endroit où on trouve les pageref et autres identifiants? Ça je peux faire. Tu as décidé de prendre les choses dans l'ordre des n° de département?
Questions:
  • tu as le don de trouver des identifiants que je ne vois pas au premier coup d'œil. Peux tu les écrire à l'avance?
  • Alain vient seulement de créer le premier modèle pour la Somme, et convient maintenant que c'est facile. Ça l'est mais ne vaudrait-il pas mieux raboter la page d'aide encore un tantinet? --Christophe Tesson - talk. 3 février 2011 à 14:52 (EET)
La page de création ?
Il est (pour moi) nécessaire de créer "d'emblée" toutes les catégories ... si non (sinon) il est trop difficile de le faire quand on crée une source ...
est-il possible de passer un coup de rabot ???
le mieux et de créer un exemple ... un fichier comme création-Test .... pour ne pas "casser" celui créé et voir ce que ca donne  !!
Dominique --Domdeluc 3 février 2011 à 15:34 (EET)
Il y a quelque chose qui me turlupine (j'aurais dû en parler depuis un certain temps mais en ce moment je suis un peu débordé) : c'est le nom "Source AD Manche". les Sources aux AD, c'est loin d'être seulement les BMS et NMD. Il faudra à terme créer des modèles pour d'autres sources des AD. C'est pourquoi en l'occurence je préconise et utilise le nom "Source BMS NMD TD (AD Sarthe)". Ce qui me paraît plus pertinent. --Jean-Sébastien Chorin (d) 3 février 2011 à 19:51 (EET)
Plutôt que BMS NMD TD
je propose : Etat civil - catégorie déjà utilisée par de nombreuses Archives départementales en ligne, qui regroupe les registres d'Etat civil, les registres paroissiaux et les Tables décennales -Dominique --Domdeluc 3 février 2011 à 22:29 (EET)


[modifier] Erreur base de données

Bonjour, je viens d'avoir ce message à la création du fichier de la page : Sources_d'Etat_civil_en_ligne.

Erreur de syntaxe dans la base de données. La dernière requête traitée par la base de données était :

(requête SQL cachée)

depuis la fonction « Rdlinker::loadRecords ». MySQL a renvoyé l’erreur « 1064: You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'Etat civil en ligne')' at line 1 (db.p-net) ».

Quelqu'un a t'il la solution ? Dominique - --Domdeluc 25 février 2011 à 11:23 (EET)

SQL? Si je comprends bien le fonctionnement d'ensemble de la structure SQL+Mediawiki+Engine (ce dont je ne suis pas sur) il faut décrire l'accident à Baya (qui est le seul a avoir les droits d'intervenir dans le tintouin). C'est une erreur récurrente ou bien tu as réussi à t'en sortir? --Christophe Tesson - talk. 25 février 2011 à 14:17 (EET)
Ah, je viens de tester, c'est systématique. Facile à décrire, j'y vais de ce pas... --Christophe Tesson - talk. 25 février 2011 à 14:21 (EET)
Baya a réparé cette page, il dit ne pas comprendre pourquoi ça ne marchait plus, et nous remercie de l'avoir signalée. --Christophe Tesson - talk. 26 février 2011 à 14:13 (EET)

[modifier] grosse bourde

Bonjour, j'ai voulut créer un lieu et en fait j'ai modifié la page [1] je suis désolé SG 26 février 2011 à 07:54 (EET)

Pas de problème, c'est réparé.--alain 26 février 2011 à 11:34 (EET)
Merci SG 26 février 2011 à 11:49 (EET)

[modifier] {{birthday:{{PAGENAME}}}}

salut à tous, je pose une question à la cantonade parce que j'ai un petit problème avec cette fonction dans ce modèle :
Modèle:Saint-Christophe-en-Champagne (72) - NMD 1893-1902 - 2E298/15.
Le modèle en question devrait générer une catégorie "Personnes citées dans le registre ..." avec un classement chrono. En réalité le classement est déterminé par le caractère "<" !!! Il n'est donc aucunement chronologique ... Est-ce que quelqu'un a une idée de la cause du problème ? Merci. --Jean-Sébastien Chorin (d) 7 mars 2011 à 21:49 (EET)

Oulah... C'est le magic word birthday qui joue des tours lui même, je pense. Regardes Aide:Magic words dans le premier tableau, ça cafouille. Deux hypothèses: soit il y a un raté, soit notre ami Baya est en train de bricoler dans le truc. Bon ben comme d'hab, je vais y demander. NB: ça ne cafouille pas dans toutes les catégories du type chrono, mais ça commence dans celle ci, par exemple. Le serveur n'a pas remis à jour? Ce qu'il faut être patient dans le web 2.0 ! --Christophe Tesson - talk. 7 mars 2011 à 22:51 (EET)
Merci pour ta réponse Christophe. Je m'en doutais un peu mais je préférais avoir une confirmation ... Bon et bien nous allons attendre donc ... --Jean-Sébastien Chorin (d) 7 mars 2011 à 22:58 (EET)
J'ai posé la question. Voir ceci. Notes bien, ça me plairait assez que Yaroslav soit en train de bidouiller là dedans, ça promettrait de l'event viewer dans les jours à venir... --Christophe Tesson - talk.
Merci d'avoir posé la question. J'espère aussi que Baya va bientôt finaliser "l'event viewer". Comme pour le reste ... patientons ! --Jean-Sébastien Chorin (d) 7 mars 2011 à 23:26 (EET)

Réponse de Baya lisible seulement aujourd'hui: il est absent du 2 au 15 et vérifiera ça en rentrant. Apparemment il est rentré avant pour réparer la panne sèche du serveur. Tout à l'air de redémarrer normalement, non? --Christophe Tesson - talk. 14 mars 2011 à 13:57 (EET)

[modifier] Proposition d'amélioration de l’ergonomie du site

traduction compliquée
traduction compliquée
Salut tout le monde.

[modifier] Problème posé

Comme tout le monde l'a remarqué, les boutons:

  • Editer ce couple
  • Ajouter un(e) conjoint(e)

ne sont pas terribles question ergonomie. Tout ça se passe dans l'onglet:

  • Lien familial

d'une "fiche Personne:"

Ça vient essentiellement de la traduction et du fait que deux messages seulement sont utilisés pour trois cas de figure (au moins). Ça devait marcher en ukrainien!

Je viens de trouver une fiche où les trois cas de figure en question sont présents (voir image ci contre).

L'exemple est celui d'un Pierre Le Franc, veuf de Louise De la Pierre, qui se remarie avec Judith Tardif, mais dont on sait déjà qu'il en a eu des enfants!

On voit que "Ajouter un(e) conjoint(e)" est indifféremment proposé pour créer la fiche famille: Pierre Le Franc + Judith Tardif, ou pour ajouter une éventuelle troisième épouse. Ce qui est pour le moins troublant: on ne comprend pas pourquoi on ajouterait un(e) conjoint(e) à un couple...

On constate quotidiennement que ça rebute nombre de nouveaux utilisateurs: il sont nombreux, à essayer de créer de nouvelles fiches familles, pour y placer des personnes, au lieu de créer des fiches personnes pour ensuite les réunir en familles!

C'est Engine qui demande un ordre particulier de création des fiches, mais ça n'est pas forcément l'ordre qu'ont les utilisateurs dans leur compréhension de ce qu'est une famille. Je ne serais pas étonné que ça soit aussi culturel: il faudrait faire des statistiques, mais j'ai l'impression que ce sont surtout les nouveaux utilisateurs tunisiens qui buttent sur cette difficulté.

[modifier] Solution proposée

  1. au lieu de "Editer ce couple"Éditer la fiche de cette famille
  2. au lieu de "Ajouter un(e) conjoint(e)"Créer une fiche famille

Normalement ces formulations sont suffisamment vagues pour couvrir les besoins.

Il y a les messages à corriger:

les pages d'aides à corriger:

Qu'en dites vous? --Christophe Tesson - talk. 20 mars 2011 à 15:53 (EET)

On peut essayer --alain 21 mars 2011 à 21:03 (EET)
Comment va, Alain? --Christophe Tesson - talk. 21 mars 2011 à 21:08 (EET)
va bien, Christophe et toi ? Un peu calme Rodo en ce moment !--alain 22 mars 2011 à 01:21 (EET)
C'est sur, c'est calme! Pas plus mal non plus! --Christophe Tesson - talk. 22 mars 2011 à 01:38 (EET)

NB: le 16 mars, le bug de {{birthday:{{PAGENAME}}}} Signalé par Jean-Seb a été réparé par Baya. Merci Baya! --Christophe Tesson - talk. 23 mars 2011 à 01:16 (EET)

Bof, pas terrible la solution ! Un "couple", c'est un homme et une femme ! Une "famille", c'est un couple avec au moins 1 enfant ! Donc, cette modif est à revoir, à mon sens ! Marc ROUSSEL - --Markus3 6 avril 2011 à 21:50 (EEST)
L'avis d'un contributeur serait intéressant, mais pas une remarque hors sujet, de la part de quelqu'un qui ne contribue pas.
Hors sujet car le problème n'est pas là, sujet dont M. Roussel n'a visiblement pas pris la peine de s'enquérir. À moins que M. Roussel considère qu'il soit interressant d'ajouter un conjoint à un couple. Ce que proposait la précédente traduction, et qui a été rappelé par plus loin que deux ou trois paragraphes ci-dessus. --Christophe Tesson - talk. 6 avril 2011 à 23:05 (EEST)
Toujours dans l'outrance, hein, superman tout frais débarqué sur la planète du loisir "généalogie" ! Remarque "hors-sujet" ? Ben dis donc ! "Quelqu'un qui ne contribue pas ?" ... on voit bien que tu adores les chiffres et les stat-hystér-iques ! Marc ROUSSEL - --Markus3 7 avril 2011 à 22:51 (EEST)
Je me permets de rappeler à ta mémoire "toute sélective", que si c'est avec ton genre de contributions que tu prétends monter sur le podium du nombre de participations http://fr.rodovid.org/wk/Discussion_Utilisateur:Markus3#Suite ... on est très très loin de la "généalogie" ! Or, normalement Rodovid est dédié à la généalogie et non à l'obstruction, la manipulation et au ... coloriage ou au foot ! Et j'en profite pour te répéter depuis des dizaines de fois que tout contributeur doit toujours dater et signer ses participations, même si c'est pour faire des "prouts" comme dirait Titeuf ! Tout contributeur, n'est-ce pas ... même s'il est "modérateur-administrateur-chef auto-proclamé" ! Marc ROUSSEL - --Markus3 7 avril 2011 à 23:14 (EEST)

[modifier] Création d'une page spécifique à une paroisse mais reliée à d'autres sujets de Rodovid

crossposted depuis la page de discussion de Zhug)

La paroisse de Criquebeuf-la-Campagne a la particularité d'offrir une palette de prénoms rares et originaux, autant masculins que féminins, et pour les prénoms plus courants, des orthographes particulières.

Le sujet est intéressant et relié aux difficultés de déchiffrement de ces prénoms peu communs, donc à la paléographie. Comment créer une page spécifique à ces prénoms ? Et comment permettre les redirections ?

Avec les nouveaux outils, je suis un peu perdue et je crains de commencer un travail de catégorisation qu'il faudrait démonter et reconstruire. Donc je demande avis avant de me lancer et de faire perdre du temps aux uns et aux autres.

Cette page pourrait concerner d'autres paroisses mais redonnerait sur celles des personnes et des paroisses concernées et serait donnée en lien dans les pages "paléographie". --Isabelle Samson 27 mars 2011 à 11:02 (EEST)

Ce que je proposerais bien, c'est de commencer cette page. Après, on regarde comment ça se raccorde au reste. On en est tous à expérimenter en ce moment. Ça serait pas la première fois qu'on commence à explorer un thème, puis après coup, on l'insère dans la trame du site.
Commencez donc Zhug! --Christophe Tesson - talk. 27 mars 2011 à 17:32 (EEST)
Intéressante ton idée Isabelle. Moi aussi je pense que tu devrais commencer à mettre en forme de la manière qui te semble la plus pertinente. ça nous donnera une base pour réfléchir ensemble et améliorer si besoin est. --Jean-Sébastien Chorin (d) 27 mars 2011 à 18:54 (EEST)

Merci pour les encouragements ! ^^ Pour l'instant je réfléchis sur papier pour la structure. --Isabelle Samson 28 mars 2011 à 14:50 (EEST)

"crossposted depuis la page de discussion de Zhug"
Je me permets de rappeler qu'ici, il s'agit du module FRANCOPHONE ... et qu'il n'y a aucune raison d'y embrouiller les éventuels (!) lecteurs avec un fatras intégrant des bribes d'anglo-saxo-mania ! Cela nuit à la compréhension "immédiate" et décourage les possibles (!) nouveaux contributeurs ... vrais généalogistes et pas forcément geeks branchés "djeunes" biberonnés par Mac Do, Coca-Cola, etc ...
Il faut donc comprendre "copié-collé", je suppose ? Marc ROUSSEL - --Markus3 7 avril 2011 à 22:00 (EEST)
Intéressant, en effet ! Mais attention,... il y a des divergences (entre contributeurs) sur la manière de "noter" , répertorier et transcrire les prénoms. Marc ROUSSEL - --Markus3 6 avril 2011 à 21:32 (EEST)
Pour éviter de repartir dans des débats stériles, on peut rappeler qu'un seul utilisateur a proposé de standardiser les prénoms, et que deux autres ont pris la peine de lui signaler que c'était un non-sens. La décision n'a pas été formalisée outre mesure. Donc, Isabelle, ne vous laissez pas déstabiliser. On est déjà plusieurs à soutenir votre initiative. Tesson - 6 avril 2011 à 20:05
Il est connu que pour l'intervenant ci-dessus "les débats stériles" sont ceux (pas forcément longs d'ailleurs) qui malmènent sa logique parfois bien particulière, son sens étonnant de la nuance et sa rigueur tonitruante dans l'emploi des mots (français ... pour les fatras anglo-saxon, c'est une autre affaire.) !
Que signifie une "décision" pour ce type d'outil collectif qu'est Rodovid quand "un" avis s'oppose à ... "deux" autres ? Qu'en est-il de l'avis recueilli (avec invitation et ... patience) auprès des autres contributeurs ? qu'en est-il de ce qui se passe sur les autres modules ?
Une "bonne" décision n'est pas forcément celle que nous assène le contributeur Tesson ... en exigeant applaudissements et tapis rouge !
Pourquoi donc une nouvelle fois avoir recours, purement gratuitement, à des procès d'intention à mon égard ? Où est la rigueur quand Jean-Seb écrit : "Intéressante ton idée Isabelle" et ne se voit nullement malmené par le "chef auto-proclamé" alors que pour ma part j'ai mais ci-dessus : "Intéressant, en effet !" !
Enfin, je ne vois nullement en quoi ma remarque viserait à déstabiliser Isabelle ... et à ne pas "soutenir son initiative" ! Il me semble en effet que ceci est une nouvelle preuve de l'infantilisation dans laquelle "on" tient les contributeurs ! A ce que je sache, Isabelle est largement assez grande et cultivée (adulte et vaccinée) pour se faire une idée toute seule de ce qu'elle a à penser de mon intervention, sans qu'un "guide spirituel", un "gourou", un "grand frère" ou le chef du "polit-buro" ait à se croire obligé de faire sa leçon de catéchisme ! Marc ROUSSEL - --Markus3 7 avril 2011 à 22:26 (EEST)

Voir Qu’est-ce qu’un troll ? Uzine: jeudi 30 août 2001. Citation: «Pédagogie toujours, essayer par des explications de démontrer la nullité conceptuelle et le hors sujet, mais gentiment, avec humanité dirons-nous. Difficulté : le troll bête est par définition convaincu de l’intérêt de ses contributions pour le futur de la démocratie.»

--Christophe Tesson - talk. 7 avril 2011 à 23:52 (EEST)

[modifier] Enfants Naturels : Usages et Devenir

  • Mon constat : Sans en avoir fait une étude statistique rigoureuse, mon constat global est que dans le département de l'Eure, les enfants naturels ont une espérance de vie quasi nulle.
  • Inventaire sommaire des usages récurrents liés à ces naissances constatés dans les registres de l'Eure :
    • Les sages-femmes semblent chargées de faire avouer à la mère le nom du père et s'adjoint de nombreux témoins.
    • La sage-femme se charge également d'apporter l'enfant sur les fonds baptismaux, accompagnée des témoins et atteste des déclarations de la mère, ces déclarations étant transcrites dans l'acte de baptême.
    • Le père naturel accompagne parfois l'enfant à son baptême et reconnait la véracité des déclarations.
    • L'enfant ne semble pas porter de patronyme, seulement un prénom
    • Il est parfois fait mention d'une déclaration de grossesse auprès d'une autorité civile (à déterminer avec précision)
  • Problématiques
    • Quels sont les textes (civils et/ou canoniques) qui régissent ces usages ?
    • A partir de quelle date ces textes sont-ils apparus ?
    • Quelles ont été les motivations des autorités civiles ou religieuses qui ont imposés ces usages ? Motivations morales ? Motivations judiciaires (infanticides ?)
    • Les pères étaient-ils assujettis à une obligation suite à leur reconnaissance ou à la déclaration de la mère ?
    • A partir de quel moment ou quelle procédure l'enfant dispose-t-il d'une identité propre ?
    • Les usages et textes appliqués sont-ils les mêmes dans toutes les régions ou diocèses ?

Isabelle Samson 8 avril 2011 à 08:32 (EEST)

Vraiment passionnantes, tes interrogations, Isabelle ! J'ai quelques éléments de réponses. Je bascule (copie-colle) donc ton message sur cette page de discu collective afin de leur apporter davantage de "visibilité", comme l'a fait Christophe pour ton message précédent. Je peux déjà te dire que les "sages-femmes" étaient forcément et OBLIGATOIREMENT "assermentées" (pas forcément comme "bonnes professionnelles para-médicales", mais comme "bonnes chrétiennes", donc comprendre "dociles et bigotes"), dûment nommées par le prêtre local avec validation (obligatoire ?) de l'évêque ou de son sous-fifre. J'ai noté les textes (présents dans certains registres de certaines communes) avant l'ère du numérique et à l'époque où chaque photocopie aux AD ou aux archives municipales coûtait des "pépètes" quand on avait à en faire en nombre (... DEUX Francs, voire 2,50 l'unité et avec une qualité "foutage de gueule" - rayures, trop sombres, trop claires -...) dans des cahiers, mais comme mes cahiers d'antan sont nombreux, bien remplis et en relatif désordre, je pense que j'irai plus vite à t'indiquer les textes officiels à partir du web ! Patience ... Affaire à suivre ... mais si mes souvenirs sont bons, il s'agit du fameux "Édit d'Henri II" (surtout connu pour ses prises de positions contre les protestants), qui a été repris et actualisé par Louis XIV. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 avril 2011 à 13:40 (EEST)
Ben, franchement, cela n'a pas été trop "dur" ... par exemple :
  1. ça
  2. http://www.bluesy.biz/article-14062881.html
  3. http://mickaelus.blogspot.com/2010/03/edit-du-roi-henri-ii-contre.html
Suite probable de mes commentaires et "bilans d'expériences" et "notes de lecture" ... ce soir ou demain ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 8 avril 2011 à 14:07 (EEST)
Eh oui, c'étaient en principe les sages-femmes ("matrones assermentées") qui ondoyaient le nouveau-né quand il était "en péril" ou que les conditions météos ne permettaient pas son transport jusqu'à l'église ! Le problème/concept et la "pratique" même (définiton) de l'ondoiement ont déjà été évoqués ici même, dans une certaine "fureur" ... ou "fumée" avec remarques "fumeuses" pour cause de confusion dramatique avec la pratique des Mormons, l'"ondowment " ! Marc ROUSSEL - --Markus3 8 avril 2011 à 14:15 (EEST)
de nouveau merci Marc ! (déjà répondu sur le sujet initial) - Zhug 10 avril 2011 à 07:41)

[modifier] Dans un wiki, on ne conserve ....

Je me permets de basculer ici, sur la page de "discu collective" des échanges commencés sur la page de discu d'Alain. L'affaire n'est pas mince et le problème (et les désaccords de "conception" entre contributeurs ne sont pas nouveaux) est absolument FONDAMENTAL.

Non et non, Christophe ! Cela a déjà été plusieurs fois abordé ! Tu te trompes complètement quand tu écris et proclames ci-dessus : "Dans un wiki, on ne conserve, par collaboration que ce qui est intéressant."
Dans un "wiki", c'est le résultat le plus récent et le plus abouti d'un "article" qui est affiché quand on consulte la page correspondante ! Ne pas confondre, stp, "affichage immédiat" et "conservation" ! Par contre, la collaboration de la communauté des contributeurs, elle, est bel et bien (et obligatoirement) CONSERVÉE et consultable, pour chaque "article" sous l'onglet "Historique", montrant à tout moment, si besoin, les étapes successives de la production. Par ailleurs, chaque "article" est systématiquement lié à une page de discu, qui elle non plus n'est pas inintéressante, et montre les arguments éventuels des uns et des autres au cours de la production du contenu. Cette même page de discu a elle aussi un historique, qu'il est inenvisageable de détruire ! RODOVID est un wiki ... il faut tout simplement en respecter très strictement les règles fondamentales, sinon, il faut très officiellement avertir toute la communauté (y compris Baya et les autres modules/portails des autres langues).
Prenons une image pour montrer le côté parfaitement réducteur de ta conception "révisionniste" des statuts : RODOVID a été proposé et mis en ligne comme une autoroute à plusieurs voies, sans péage ! Et tu voudrais, directement après ton implication (certes intensive) de pas encore 2 ans en faire un sentier creux avec barrières, péages et octroi ? Soyons enfin sérieux ! Marc ROUSSEL - --Markus3 11 avril 2011 à 08:12 (EEST)

La préservation des historiques des modifs et ajouts des fiches, des pages, et des discussions est absolument fondamental. C'est la seule et unique garantie contre les dérives, manipulations, récupérations, détournements d'infos, d'analyses et de données ! Si la communauté des utilisateurs de RODOVID (ici sur le module francophone ... mais pas seulement) décide de changer le concept même de l'outil et du projet, il faut que ce soit absolument énoncé clairement et publié ! Sur la page d'accueil, sur la page de discu de chaque contributeur ayant participé AVANT le changement de règle de fonctionnement et de statut. Et puis il y aura alors à diffuser hors Rodovid le bouleversement : GeneaWiki, et là aussi, Wikipédia, ça, et , entre autres ... Il ne faut en effet pas faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes ! Marc ROUSSEL - --Markus3 11 avril 2011 à 20:46 (EEST)

[modifier] Eléments de débats

Certes, commencer un débat par Tu te trompes complètement, démontre une ferme volonté d'écoute.

[modifier] Confusion entre Mediawiki, Wikipédia, et Wiki

Ça n'est pas par décision d'obligation qu'un historique est conservé, c'est pas construction du logiciel Mediawiki. Raison de plus pour ne conserver que ce qu'on veut bien dans une page donnée. Il reste loisible d'aller fouiller dans son historique.

Ça n'est pas parce que Wikipedia se dote d'un appareil réglementaire touffu (et nécessaire) qu'on peut supposer qu'il interdit l’effacement dans les pages discussions utilisateurs. C'est surtout oublier que cet appareil réglementaire est écrit. Les obligations que mentionne M.Roussel sont écrite où dans Rodovid FR? Ont été décidée par quelle prise de décision commune?

Maintenant imaginons un utilisateur malveillant. Avec cette interdiction d’effacer il lui serait loisible de harceler qui il veut, sans craindre de représailles, en abreuvant qui il veut, de messages désobligeants.

Inapplicable.

[modifier] Peur du croquemitaine

L'appel au développeur du logiciel comme autorité éventuelle est touchant. Lequel développeur répond sans surprise qu'il a décidé de n'avoir aucune autorité sur les personnes utilisant son logiciel. Un wiki est constitué des interventions de ses contributeurs et des règles qu'ils veulent bien convenir entre eux.

[modifier] Harcèlement

Retour sur cette notion. Il a été proposé ici même que c'était à la communauté de décider s'il y a ou non harcèlement. C'est faire bien peu de cas de ce que ressent un utilisateur donné à un instant donné. Il faudrait que tout le monde épluche les historiques etc. Encore une fois inapplicable.

Aussi quand on voit une bonne vingtaine d'interventions d'un contributeur A, sur la page d'un autre B, en quelques heures, et que B fatigué d'un tel comportement aille jusqu'à décider de supprimer sa propre page de discussion, on peut légitimement penser qu'il s'agit de harcèlement.

En conséquence de quoi, et par souci de modération, je vais de ce pas couper le texte incriminé sur la page de discussion de B, et le coller dans la page de discussion de A. On peut supposer qu'il n'y sera pas effacé. --Christophe Tesson - talk. 12 avril 2011 à 09:17 (EEST)

Ah, zut, impossible. Alain, t'es vraiment sur de plus vouloir avoir de page de discussion? Ça paraissait une solution acceptable, non? --Christophe Tesson - talk. 12 avril 2011 à 09:23 (EEST)

[modifier] Harcèlement

En signe de solidarité avec Alain, et en manifestation contre le harcèlement de l'utilisateur A (M.Roussel): j'ai décidé de supprimer également ma page de discussion. --Christophe Tesson - talk. 12 avril 2011 à 09:29 (EEST)

Toujours aussi approximatif dans l'emploi des mots et la connaissance de leur définition ! Il ne s'agit nullement d'un "harcèlement" de ma part, mais tout simplement d'une réaction légitime quant à la "fonction" que je me suis désignée quand j'ai été séduit par Rodovid et ai opté pour y contribuer (intensivement) et d'y accepter (sans enthousiasme et uniquement sous la demande de OldLion et de Jean-Seb) un rôle de "modérateur/administrateur" : celui de préserver (contrairement à ce qui se passe sur GeneaWiki, Geneanet, Roglo, etc ...) une traçabilité et une transparence totales. Mon désaccord est complet et définitif avec vous si vous décidez, désormais, de changer les règles. Et ce, en plus, si vous refusez de tenir au courant TOUS les contributeurs anciens, les nouveaux et les futurs ! Je crains vraiment que vous mettiez à mal les motivations des gens, qui veulent avoir CONFIANCE et pouvoir vérifier à tout moment que leurs participations n'ont pas été détruites, altérées ou ... vampirisées ! Il y a déjà tant et tant de sites, d'associations, voire de profs de fac, etc qui font bosser/trimer les gens "d'en bas" qu'ils considèrent comme leurs "nègres" pour mieux ensuite s'attribuer (pour leur propre gloire) les travaux, dépouillements, réflexions, et ainsi les déposséder de leurs efforts, temps passé, savoir-faire, et expériences !
Vos choix et vos prises de position, devenus manifestement si impérieux désormais, vont ouvrir une boîte de Pandore ! Je ne veux absolument pas cautionner (même par mon silence ou ma "neutralité") ce type de dérive dramatique et de détournement/usurpation de l'outil collectif. Il ne faut pas TRAHIR les participants, ni les berner sur le "nouveau" (?) produit RODOVID. Comme disait une pub jadis ... "ça a la couleur du Canada Dry, ... mais ...". Marc ROUSSEL - --Markus3 12 avril 2011 à 10:13 (EEST)

[modifier] Difficile de se faire une idée...

Bonjour,

Je vois que les relations entre Markus et Christophe sont toujours aussi tumultueuses... Je ne me positionnerai pas sur le fond de votre discussion car ça m'est impossible. En effet la suppression des pages de discussion prive les utilisateurs tiers de toute compréhension du motif de la discorde. Ce qui est quand même bien dommage...

Je trouve que nous sommes là face à un des gros problèmes de Rodovid (fr) : la communication. Markus n'avait, il me semble, pas tout a fait tort lorsque, dans une discussion précédente, il critiquait la façon dont sont prises certaines décisions sur Rodovid (fr). En effet, beaucoup de choses se passent sur les pages de discussion perso et sont tout à coup mis en application avant même qu'un réel débat n'ai pu avoir lieu. C'est ce qui semble se passer une nouvelle fois ici... (en tous cas d'après ce qu'écrit Markus).

Le retrait pur et simple des PDD par les utilisateurs n'est à mon avis pas une solution satisfaisante en ce qu'elle coupe toute communication, laissant forcément la place à la frustration et à la colère. Mieux vaudrait anticiper ces conflits et débattre de la façon la plus correcte de les gérer. Si Wikipédia a autant encadré ses prises de décisions, ses débats, etc. ce n'est pas par hasard : le travail collaboratif est intrinsèquement porteur de discordes.

Quant au problème du harcèlement, de deux choses l'une : soit Alain s'est senti, à tort, victime de harcèlement par Markus parce que celui-ci était un brin tenace et défendait son point de vue, et à ce moment là la suppression de sa PDD est peut-être une mesure un peu extrême ; soit Markus a vraiment fait preuve d'un comportement clairement inacceptable et dans ce cas son statut d'administrateur serait à mon avis à remettre en question par la communauté (un administrateur doit montrer l'exemple). Encore une fois, ne connaissant ni Markus ni Alain et n'ayant aucun moyen de juger, je ne fais qu'émettre des hypothèses.

En tous cas pour rencontrer moi-même des frictions dans un travail sur Wikipédia (voir la page de discussion sur l'affaire Ranucci) je rappelerai que le maître-mot du travail collaboratif reste la patience et l'organisation. De bonnes règles et un cadre souple mais solide doivent permettre un travail collaboratif vivant mais serein. Peut-être que c'est ce cadre qui manque un peu de consistance sur Rodovid (fr) et qui permet toutes ces dérives...

En espérant que ce clash sera l'occasion de remettre les choses à plat pour faire avancer Rodovid,

Cordialement, --Iperekh 12 avril 2011 à 14:15 (EEST)

  1. C'est évident: supprimer sa PDD n'est certainement pas une solution. Mais quand il n'y a plus rien d'autre à faire...
  2. C'est évident aussi: les prises de décision doivent être formalisées sur Rodovid FR. --Christophe Tesson - talk. 12 avril 2011 à 15:05 (EEST)
Merci à Nicolas pour son analyse. En ce qui me concerne je suis plutôt contre l'idée de supprimer tout ou partie de pages de discussion. Mais sur ce site il y a eu des écrits systématiquement dénigrants et c'est pour cela que cette solution extrême est apparue. En effet, nous manquons de règles et nous communiquons mal. Il y a aussi un problème de confiance et de légitimité. Si Marc propose des règles, Christophe désapprouvera et si Christophe propose des règles Marc critiquera. Elles resteront lettres mortes. Alors je lance un appel aux plus récents de nos contributeurs pour qu'ils nous aident à forger ces règles. Ainsi, je l'espère tout le monde les acceptera. Nicolas pourrais-tu nous aider ? --Jean-Sébastien Chorin (d) 12 avril 2011 à 15:14 (EEST)
Bonjour, En l’occurrence il me semble que le sujet fut largement débattu et qu'il y a redondance mais si cela pouvait être acté et figé une fois pour toute, ce serait un bon progrès. Je (me?) répète qu'il à y un gros volume qui me semble plus qu'effaçable! Et que l'historique garde déjà une trace sufisante. Si j’ébauche une conclusion cela donne: Une page de discu disparaît mais cela ne pose pas de problème majeur. Sa disparition serait le résultat d'une utilisation immodérée du droit d'expression qui pourrait conclure à une remise en question du statut d'un modérateur. Il n'y a pas comme un problème? OldLion 12 avril 2011 à 22:48 (EEST)

Vite ouvrons le débat.......

Info: Yaroslav Boychuk (Baya) s'est fendu d'une réponse, puisque Marc l'a été interpellé. --Christophe Tesson - talk. 12 avril 2011 à 23:52 (EEST)
vous étes inviter à participer au debat ici Forum:Modération suppression OldLion 13 avril 2011 à 00:10 (EEST)

[modifier] Fondation Wikimedia

Bonjour tout le monde.

La fondation Wikimedia vient de publier un communiqué (actuellement lisible en cliquant sur l'en-tête des pages de Wikipédia)

Il est lisible là: [2]

C'est étonnant comme on peut avoir le sentiment qu'il s'applique tel quel à Rodovid également: en gros, les nouveaux contributeurs ont de plus en plus de mal à démarrer alors que les vieux briscards tiennent de mieux en mieux la route.

On peut rappeler que Rodovid n'est absolument pas soutenu par Wikimedia Foundation.

Mais, peut-être qu'il y a de nouveaux chantiers à ouvrir dans Rodovid.

  • Des pages d'aides adressées aux tout-débutants. Les pages actuelles commencent à un niveau utilisateur confirmé d'un ordinateur.
  • Des messages d'accueil moins standardisés?

et je cite:

  • en travaillant collectivement pour réduire les conflits et promouvoir une culture de collaboration amicale, y compris en remerciant et félicitant les nouveaux contributeurs, et en encourageant les meilleures pratiques dans la communauté ;
  • en élaborant collectivement des pratiques de découragement des comportements perturbateurs et hostiles, et en repoussant les « trolls » et harceleurs.

Qu'en pensez vous? --Christophe Tesson - talk. 15 mai 2011 à 22:56 (EEST)

[modifier] ERROR: The requested URL could not be retrieved

Est-ce que quelqu'un expérimente la même chose: il semble qu'à toutes les heures justes (12h00 - 13h00 etc) le serveur est indisponnible pendant une trentaine de secondes, et qu'on ait ce type de message:

  • ERROR The requested URL could not be retrieved

Si quelqu'un d'autre a le même problème on pourrait le signaler à notre Ukrainien de génie (baya) qui pourrait régler la chose, éventuellement... --Christophe Tesson - talk. 23 mai 2011 à 14:05 (EEST)

Même chose, je n'avais pas remarqué que ça se déroullait toute les heures. Ce blocage dure un peu plus d'une minute et les titres des fiches personnes sont actualisées à cette occasion; peut-être la mise à jour du serveur ? Stanislas 25 mai 2011 à 04:51 (EEST)
Quelque chose comme ça, probablement. Quelqu'un d'autre a le même souci? --Christophe Tesson - talk.
Oui j'ai le même problème.--alain 5 juin 2011 à 15:37 (EEST)

[modifier] Pages et modèles observateur d'évènements

Bonjour

Voici quatre pages:

Ainsi que deux modèles:

Je crois qu'en grattant un peu, vous comprendrez comment ça marche.

Ça devrait être assez utile: en collant un objet simple (un des deux modèles), on génère rapidement un lien vers une page qui remplace(ra?) efficacement les catégories Naissance-de-telle-année-en-tel-lieu, qui peuvent être un casse-tête à entretenir. En l’occurrence, les deux modèles présentent des pages où les évènements sont dans l'ordre d'un registre BMS ou d'un registre NMD ou les évènements ne sont pas triés. Ça permet de comparer page par page ce qu'on a mis dans Rodovid FR et ce qu'il y a dans le registre...

On peut évidemment écrire les modèles

  • B-Lieu
  • BM-Lieu
  • S-Lieu

etc. pour les autres comparaisons pages à pages...

J'aimerais bien vos avis là-dessus.

Excellent ton modèle.--alain 5 juin 2011 à 15:37 (EEST)
Très utile pour comparer les registres avec les données rentrées. Rodovid.fr contient 60.000 fiches. Si ce modèle est possible, serait-il possible que le serveur puisse générer à la demande un affichage chronologique des personnes nées ou décédées dans un lieu, ce qui faciliterait le repérage des doublons. Stanislas 5 juin 2011 à 19:11 (EEST)
C'est exactement ce que fait une page spéciale eventviewer: la liste des évènements dans un lieu donné sur une période donnée. C'est en cours de développement (ça marche toujours pas pour les mariages).
Les modèles ci dessus sont un moyen simple de créer un lien vers une de ces pages.
Voir:
Genealogical Research in the archives of Ukraine
Your Email*
Your First Name*
Your Last Name*
Postcode of your ancestors' place in Ukraine*
Capcha*

Reload
the service is provided by Genealogical Society «Ridni»