Depuis le 18 août 2010, vous devez être identifié pour éditer des pages dans Rodovid (excepté Rodovid Engine).

Rodovid FR:Discussion/Archives 3 (janvier 2010)

Un article de Rodovid FR.

Jump to: navigation, search

Voir les archives : (2006-2008)(2009)(janvier 2010)(février 2010)(mars 2010)(avril décembre 2010)(janvier mai 2011)(juin octobre 2011)(9/12/2011-6/2/2012)(14/2/2012-8/12/2012)(01/01/2013-26/12/2013)201420152016-2018

Voir aussi : Forum:Index

Sommaire

[modifier] Bonne Année 2010

A tous bonne année 2010 !
En particulier à tous ceux qui oeuvrent pour que Rodovid prenne son essor !
Avec, quand même, une réflexion : ne précipitez pas les choses ... Rodovid à son avenir devant lui ...
Les Nouveaux venus méritent beaucoup de patience, Rodovid, s’il permet un ajout « multi-média » digne du web 2.0, reste néanmoins très long/lent et difficile à maîtriser dans toutes ses subtilités ... et s’il existe des pages imprécises et/ou mal fagotées, si elles apportent une réelle information, le temps et la communauté viendra à leur secours pour les rendre plus présentables ! --Domdeluc 1 janvier 2010 à 10:55 (EET)

Pas mieux... Bonne année!!!! OldLion 1 janvier 2010 à 14:33 (EET)

[modifier] Nettoyage de fiches et ref Gedcom ...

En parcourant les fameux liens rouges qui obsèdent dramatiquement Christophe, jusqu'au-delà du n° 10000 (par exemple http://fr.rodovid.org/wk?title=Special:Wantedpages&limit=50&offset=10600) ... je re-découvre que la mention même du Gedcom d'où est tirée telle ou telle fiche crée des "liens rouges" ... Personnellement, qu'il y ait des liens rouges dans cette "série", me semble (il y a un un an tout autant qu'aujourd'hui) moins urgent à régler que d'autres points ... mais bon, passons !

Cette mention dans le champ "références" (comme ici Ingrid Moreau (Moreau, n. 25 avril 1978)) est en effet bien inutile à mon sens, puisque le contributeur est noté en clair dans l'historique de la création de fiche http://fr.rodovid.org/wk?title=Personne:22544&action=history.

En parcourant la filiation et l'ascendance de cette personne/fiche, par exemple Christian Moreau (Moreau, n. 20 mars 1955), on remarque que le "codage" qui crée en particulier un lien rouge est très spécifique aux données contenues à un moment X dans le logiciel préféré de "Tahiti-72". Ce codage très perso n'intéresse nullement les rodovidiens, et n'apporte rien de rien comme info généalogique. On peut comprendre que cela puisse éventuellement être mentionné dans les "Notes" mais pas dans les "références". Par ailleurs, si le fameux contributeur a "touché" à sa base sur son ordi perso, la numérotation référencée ainsi n'est plus du tout valable.

Pour toutes ces raisons, je propose - sauf si des arguments contraires m'échappent à cette heure - que ce type de "référence Gedcom" soit délibérément supprimée.

Comme dit ci-dessus, mettre en "Notes" ce type d'info bien mineure ne me semble pas non plus vraiment utile pour le "schmilblick collectif" ... Le contributeur est bel et bien mentionné dans l'historique ... ça suffit. Ce problème de "références" me semble bien être une déviation/dérive abusive du sens du mot "référence" ... utilisé normalement pour un "bouquin", un document, etc ... Donc, mettre comme l'a fait Alain pour cette fiche Paul Moreau (Moreau, n. 4 juillet 1887) le nom du contributeur en "notes" ne sert à rien ! Epargnons-nous des corvées tout-à-fait inutiles ! Qu'en pensez-vous ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 janvier 2010 à 22:50 (EET)

Ah oui, j'ai oublié ... Dans le "pire" (ou le meilleur ?) des cas ... celui où ce type de mention strictement perso serait utile pour un repérage éventuel sur le serveur, par rapport à la date d'import et d'intrégration à la base Rodovid, on pourrait envisager, au lien d'encombrer bêtement les "Notes" de fourguer ce type d'info perso dans la page de discu. Marc ROUSSEL - --Markus3 1 janvier 2010 à 23:01 (EET)

[modifier] Méthode à propos des lieux

Je pense encore une fois, désolé, désolé, ... que depuis quelques jours Christophe généralise (sans attendre l'avis majoritaire ou l'obtention d'un consensus après proposition du projet et respect d'un délai de réflexion) une méthode de contournement des liens rouges qui me déroute vraiment.

Prenons un exmple : Cléder ... ou Cléder (29) et on tombe donc sur cette nouvelle page Lieu:Cléder (29). je ne comprends pas du tout en quoi ce provisoire fait gagner du temps et est crédible ! Pourquoi ne pas directement créer la vraie page, à partir si on veut de la "trame vide" ? Là on tombe sur du pipeau, très déroutant pour les visiteurs du site.

  1. Pourquoi donc le bandeau-modèle parle automatiquement de la Belgique, de la Tunisie, ou du Canada ... alors que la mention du département (29) montre déjà ce qu'il en est ... c'est en France et dans un département précis.
  2. Pourquoi donc encore le lien vers Wikipédia intègre le fameux "(29)" ... c'est sûr que ça ne va pas "pointer" juste !

Il va donc falloir réintervenir "lourdement" et après coup sur la page ainsi créée ... cette méthode me semble donc parfaitement inadaptée, car bouffeuse de temps.

Je comprends par contre que ce type de pavé convienne pour des lieux vraiment non identifiés, ou très difficilement identifiables ... avec hésitation entre Canada, Belgique, France, Tunisie, etc ...

Je comprends aussi et trouve très bien le lien vers les fiches individuelles concernés (même si, et là aussi je l'ai déjà dit ... le libellé est à revoir).

Donc, Lieu:La Réunion (47) ... Lieu:Plounévez-Lochrist (29) ... [[Lieu:Woluwe-Saint-Lambert (B-21)] (supprimé(e) depuis), etc... non, ça ne colle vraiment pas ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 janvier 2010 à 23:39 (EET)

"méthode me semble donc parfaitement inadaptée, car bouffeuse de temps" ?
Niet, la correction est instantanée. --Christophe Tesson
"ça ne colle vraiment pas" ?
Pas faux, à l'usage. D'où l'avantage du travail par modèle. C'est corrigé.--Christophe Tesson 2 janvier 2010 à 02:38 (EET)
C'est mieux ... nettement ! Mais sache bien, Christophe, que je n'ai jamais contesté l'utilisation de "modèles" ou autres bandeaux, les seuls problèmes sur lesquels j'ai voulu (directement ou pas depuis ces dernières semaines) mettre le doigt, c'est leur libellé, ou leur contenu un rien "envahissant" ou mal adapté, ou leur profusion parfois "curieuse". Je crois bien au détour de tous ces "échanges" que les uns et les autres (donc nous deux particulièrement) n'avons pas à 100% la même définition et la même vision du champ d'application des ces "modèles" que l'on qualifie partois de "catégories". Dans ces conditions, il y a forcément parfois des couic et des couac entre différents intervenants ... Pas grave, car on ne taille pas un diamant comme RODOVID sans faire de "poussière" et de "bruit" ! Amicalement - Marc - --Markus3 2 janvier 2010 à 07:48 (EET)
Moi, ça ne me dérange pas de piocher dans Catégorie:Lieux sans info pour en extraire des items (et en faire de vraies pages lieux) ... Comme on dirait entre wikipédiens : "patrouiller", c'est toujours "patrouiller" ! Amicalement - Marc - --Markus3 2 janvier 2010 à 08:21 (EET)

[modifier] Titre de "section" dans "page lieu"

Je pense que le "modèle" en question doit être introduit par un titre de "section/paragraphe", je propose provisoirement : Liste de tous les individus mentionnés pour cette commune ... Et je crois qu'il faut donc s'atteler à peaufiner le modèle ... car si on le retrouve désormais presque partout, cela doit avoir un minimum d'améliorations rédactionnelles et esthétiques. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 janvier 2010 à 09:12 (EET)

[modifier] Peaufinage du modèle "Qui est né ici ?"

Je viens déjà de procéder à un renommage ... car soyons logique, la liste produite automatiquement par le serveur ne mentionne pas que des nouveux-nés. Je propose "Qui est cité ici ?" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 janvier 2010 à 09:22 (EET)

Etape n° 2 : gain en concision et suppression des redondances ... alors, est-ce acceptable par vous tous ? Il va me rester à réduire la hauteur de ce "modèle" .... comme je l'ai déjà dit ailleurs et pour d'autres "modèles" du même type, le logo doit empiéter sur l'ensemble de la hauteur (y compris donc sur la "ligne-titre"). Puis ce modèle devrait être automatiquement centré ! Christophe, alors, tu viens t'y coller à ces p'tites modifs ? tu dois je pense réaliser le truc en moins de temps que moi. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 janvier 2010 à 09:46 (EET)
Excellent! C'est comme ça que j'imaginais le travail.
Notes bien que dans La page qui fait peur, l'avancement du travail ne se passe pas exactement suivant mes prévisions:
On est rentré beaucoup plus tôt que prévu dans une zone d'erreurs objectives de transcription des lieux, et pas seulement d'erreurs de Gedcom. C'est arrivé en passant sous le seuil des liens rouges à 4 références. En effet, un lien rouge pourvu de 3 références , n'est en fait écrit, la plupart du temps, que dans une seule fiche: la fiche d'un mariage, ou d'une personne dont on connait les deux parents. Comme cet unique lieu est répété dans la fiche des 2 parents, ça créée 3 références.
Ça veut dire, qu'il y a beaucoup plus d'erreurs dans l'écriture des lieux que prévu!
Bizarement ça change pas trop le temps à passer sur le problème. Certes, il y a plus d'erreur qu'imaginé, mais elles sont à corriger une seule fois.
Ça veut dire aussi que la purge de cette page est déjà entrée en phase opérationnelle et utile : ce qui s'y trouve (au delà des 40 ou 50 liens fantômes qui polluent le début de la liste), ce sont :
  • Moitié les erreurs de lieu,
  • Moitié des pages patronymes non créées.
comme prévu! --Christophe Tesson 2 janvier 2010 à 11:56 (EET)
Ah, par contre, tu y es allé un peu vite, dans le Qui est né ici?.
  • La liste générée automatiquement comporte parfois plus de références que prévu. Exemple: Gonneville. Il n'y a pas que des fiches personnes. Mais bon, c'est rare.
  • Qui est cité ici ? Me paraissait beaucoup plus pertinent que Qui y a vécu un évènement ?. Il y a beaucoup de gens qui sont juste morts dans le lieu en question. Vivre l'évènement de sa mort est une curiosité qui me chagrinne depuis le début! --Christophe Tesson 2 janvier 2010 à 12:14 (EET)
Pour l'exemple que tu cites, Gonneville ... je ne suis pas du tout surpris ! Je vous avais alertés sur certaines dérives et contraintes apportées par l'emploi un peu trop envahissant de certaines catégories ... Vous n'avez pas encore tout vu ...
C'est vrai que, pris comme tu le présentes, "vivre sa propre mort" est une formulation bien peu "digne" de ... survivre (humour, humour !) ... Pas de souci, nous trouverons une rédaction moins ... morbide !
Tu n'as pas répondu, Christophe, sur la réduction en hauteur du "modèle" et le calage du logo sur les 2 lignes. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 janvier 2010 à 22:59 (EET)
Voilà, Christophe ! Je viens (après une nuit "porte-conseil") de trouver une solution (temporaire ?) au petit problème que tu évoques. Comme le modèle "Lieu sans info" incluait le modèle "Qui est cité ici ?", j'ai donc décomposé. De ce fait, "Qui est cité ici ?" est moins haut (parce que privé désormais de sa ligne-titre sur fond de couleur) et peut donc être finalement laissé automatiquement en affichage non centré (donc sur le bord gauche de la page). Cette ligne-titre est par contre encore présente dans le modèle "Lieu sans info". Comme les pages munies de ce modèle vont vouées à être rapidement modifiées, le problème de formulation que tu y évoques (dans le cas de "vivre sa propre mort") est donc parfaitement insignifiant parce que éphémère.
Cette "modification-solution" convient-elle à tous, du moins pour le moment ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 3 janvier 2010 à 06:57 (EET)
Ah, ben ... zut ... le modèle "Qui est cité ici ?" a été changé ! pas en bien à mon avis ! maintenant trop "pavé" redondant ! Je ne suis pas d'accord, désolé ! Amicalement - Marc - --Markus3 3 janvier 2010 à 22:29 (EET)

Fouyaya, comme ils disent à Saint Étienne. fais-y ce que tu veux, j'y comprend plus rien... Il sera toujours temps d'en parler après coup. --Christophe Tesson 3 janvier 2010 à 23:52 (EET)

Je ne suis pas Stéphanois et ne suis pas en mesure d'apprécier et savourer l'intensité dramatique (humour, humour) ou autre de ce vocable strictement local ! « Fouyaya » ? Pourrais-tu "traduire" ?
Comment ça, tu n'y comprends plus rien ? Il te suffisait de regarder ce que donnait l'affichage du fameux "modèle", en vrai, "in situ" (humour, humour ... comme disaient les intellos d'avant Berlusconi, le tsunami des séries télé culcul, et la génération Cauet biberonnée par des coach imposant "de facto" le SMS)
J'avais apposé ledit modèle sur toutes les pages-communes de la liste standardisée jusqu'au département 22. Je répète : ... un tel "modèle-outil-boîte" doit être à la fois
  1. concis et parfaitement clair dans son libellé,
  2. peu imposant et agressif par la place qu'il occupe dans la mise en page, qui doit présenter une certaine unité et cohésion,
  3. efficace et sobre esthétiquement/graphiquement
Bon, je reverte ta modif ... ce ne sera pas dur de revenir en arrière à nouveau ... ou de proposer quelque chose de mieux, à l'usage et après "mise en commun" de la réflexion et étude critique des "points de vue" de chacun. Je ne te lance pa la pierre, mais j'avais observé que tu avais fait cette modif, sans utiliser le champ presque obligatoire "Résumé" et sans laisser de bafouille ici, ou sur les pages de discu, celle du modèle, ou la mienne propre. Et ça, c'est pour le moins déroutant, car comment interpréter a priori ton action : pur test de quelques minutes ou plusieurs heures ? proposition envisagée pour du moins temporaire ? manque de temps ou oubli ? (humour, humour ...) inconscient passage en force ? (humour, humour ... Allo, docteur Freud !). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 janvier 2010 à 08:28 (EET)
Bien que je trouve cet outil carrément super, je trouve qu'il comporte un petit défaut. Les listes générées sont assez illisibles au-delà d'un certain nombre de données : exemple (pas de classement alphabétique ...). Y a-t-il moyen d'améliorer cela ? --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 19:25 (EET)
Non, y'a pas moyens avec nos connaissances. Il faudrait intervenir dans le noyau de rodovid-engine. Et ça c'est pas dans le domaine public, c'est du Baya pur jus, exclusivement. --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 20:30 (EET)

[modifier] Hameaux et lieux-dits

Je suis confronté, depuis le tout début de ma contribution à Rodovid, aux petits problèmes de "positionnement" de la mention du hameau dans le champ de saisie "lieu" d'un "événement".

  1. J'hésitais entre AVANT la commune officielle et APRES celle-ci ... l'un et l'autre étant séparés bien entendu par une virgule. Finalement, j'avais plutôt opté pour l'indiquer AVANT.
  2. Christophe, en rédigeant le fameux "didacticiel" Didacticiel, chapitre 3, propose de noter le hameau dans le champ dédié aux courtes notes (256 caractères maxi) de ce champ lieu. Il y évoque sa hantise (les liens rouges) ... Plusieurs lieux ont donc été ainsi corrigés, "dans la volée", et des nouveaux contributeurs appliquent cette recommandation.
  3. Personnellement, cette solution ne me convient pas. Mais dans l'emballement un peu frénétique (mais très fécond ... ô combien !) de ces dernières semaines, nous n'avons pas eu encore le temps de "débattre" des avantages et inconvénients ! Un hameau est un élément même d'un lieu. Tout lien rouge peut très facilement être "traîté" d'une manière ou d'une autre et franchement, à mon sens, ce n'est pas du tout un problème. Par contre, quand le hameau mentionné vient se mêler parfois un peu sauvagement avec d'autres infos (témoins, parrain, marraine, heure de la cérémonie ou de la rédaction de l'acte), cela devient assez chaotique ! Je pense, une fois de plus, qu'il faut plus de RIGUEUR.
  4. Tout récemment, des opérations lourdes de "nettoyage" sont relatives à (et solutionnées par) des REDIRECT, justement à cause de cette chasse systématique aux "liens rouges". Je viens de tomber par hasard sur "Les Hubacs" http://fr.rodovid.org/wk?title=Lieu:Les_Hubacs&action=history en ajoutant le modèle "Qui est cité ici ?" à la page Lieu:Saint-Étienne-de-Lugdarès (07). Le REDIRECT réalisé par Christophe pouvait paraître idéal, or - surprise ! - le modèle "Qui est cité ici ?" produisait 2 fois la liste des personnes, une fois pour la commune elle-même, et une autre fois pour le hameau. Je viens donc de tenter une solution temporaire.
  5. Je sais que Jean-Seb et Alain ont pas mal bossé sur les lieux-dits de quelques communes. Et je n'ai plus du tout en tête les différentes étapes (de leur "parcours" de mise en page, agencements des paragraphes, appels à telles ou telles sous-pages, etc. ) et l'état actuel de leurs "solutions" ou choix. Belle occasion donc pour chacun d'entre nous de (ré)examiner ce point !

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 3 janvier 2010 à 08:29 (EET)

Jean-Seb a opté pour la recommandation de Christophe en plaçant le lieu-dit dans le champ "notes de 256 caractères maxi". Regrouper tous les hameaux d'une même commune est une bonne méthode, je pense ! Par contre, je vois qu'il doit noter "à la main" les habitants de chaque hameau. Voir Chemiré-le-Gaudin (72) - Lieux-dits.
Je suis donc, sauf découverte de conséquences, dérives, ou désagréments (on ne sait jamais ... tout est à tester !) partisan que le hameau soit dans le champ lieu lui-même, séparé de la commune par une virgule. Un wikilien est donc créé, on le dirige vers Chemiré-le-Gaudin (72) - Lieux-dits ... où il faut remplacer pour chaque hameau la/les personne(s) notée(s) à la main par le fameux modèle "Qui est cité ici ?" - Qu'en pensez-vous ? Amicalement - Marc - --Markus3 3 janvier 2010 à 08:50 (EET)
Oui çà c'est pafait.--THLA 3 janvier 2010 à 10:29 (EET)
En réalité j'ai construit la pages Chemiré-le-Gaudin (72) - Lieux-dits avec une volonté d'expérimentation et sans avoir encore une idée précise des inconvénients (faut bien se lancer !). Quelques temps après, j'ai opté pour une démarche totalement différents avec les anciennes paroisses du Mans : Notre-Dame-de-Gourdaine (72), ... en les traitant comme des pages "lieu" standards. A la suite de cet essai, j'en étais arrivé à la même conclusion que Marc. Les pages hameaux, anciennes paroisses, quartiers, ... devraient être des pages "lieux". Suffit ensuite de les inscrire dans les catégories adéquates et utiliser le très pertinent modèle de Christophe ... --Jean-Sébastien Chorin 3 janvier 2010 à 18:40 (EET)
J'ai fait un essai avec le Lieu:Béchereau|hameau de Béchereau (supprimé depuis). Je vois un premier problème : risque d'y avoir des homonymies intempestives. Comment faire pour éviter les confusions ... Écrire "Hameau (Commune)" ? ça risque d'être super lourding ... Écrire "Hameau (N° dépt)" ? Le problème c'est que dans un même dépt il peut y avoir plusieurs hameaux portant le même nom ... A réfléchir ... --Jean-Sébastien Chorin 3 janvier 2010 à 20:38 (EET)

C'est un truc dont j'allais parler, tout ça. En fait ma frénésie actuelle, vient après que j'aie fait un énorme tas de modifications, consistant à internationaler les catégories que nous avons fait. C'est à dire, renvoyer sur les catégories équivalentes dans les autres modules. Ce faisant, avec l'aide du traducteur google, j'ai appris plein de trucs sur comment font les autres.

Alors pour les lieux :

La convention de base (écrite en ukrainien et en russe, mais je crois nulle part ailleurs) est qu'on commence par le particulier, on finit par le général, séparés par des virgules.

Hameau, commune, région, pays (par exemple)

Ça pose évidemment des quantités gastronomiques de problèmes d'homonymie. Le dernier que je viens de lever, c'est Kingston. Le problème ne se pose donc pas que pour les hameaux.

Pour différencier les Kingston, le plus simple (que j'ai pratiqué jusqu'à maintenant) est d'utiliser les conventions de disembiguation de Wikipédia.

Voir :

Pour les hameaux, mon sentiment est qu'on devrait effectivement les mettre dans le champ note, parce qu'il ne correspondent (pas souvent) à une catégorie administrative pertinente d'un point de vue généalogique. Il n'en va pas de même pour une paroisse qui correspond à un registre de BMS.

Mais je suis pas sur de moi, loin de là, d'ailleurs 3mn après l'avoir écrit, je pense exactement le contraire.

On pourrait peut-être utiliser la même convention que pour Kingston, en l'occurence on pourrait créer le lieu :

  • Lieu:Béchereau (Chemiré-le-Gaudin)

Mais évidemment ça nous rajoute du travail. On n'a que ça à faire, hein?

Mais bon. Si cette solution parait cohérente, elle n'est pas facile à mettre en œuvre, parce que j'ai l'impression qu'elle va venir toujours a posteriori, c'est à dire une fois que les personnes sont déjà enregistrées. D'où tout un tas de modifs à faire. Voilà pourquoi j'hésite entre le hameau comme Lieu, ou le hameau dans le champ note. (J'ai botté en touche, là?)

Il y a un élement qui pourrait nous mettre sur la voie: est-ce que le hammeau est une entité pertinente dans le cas d'un dépouillement systématique?

  • si oui, je propose la solution type Lieu:Béchereau (Chemiré-le-Gaudin)
  • Si non, je propose la solution hameau dans le champ note

That's all folks --Christophe Tesson 3 janvier 2010 à 22:24 (EET)

C'est sur que la formule "Hameau (commune)", en l'occurrence "Béchereau (Chemiré-le-Gaudin)", est la plus précise. Ce qui me chiffonnait un peu c'était qu'on obtienne un résultat ultra lourding en champ lieu : "Béchereau (Chemiré-le-Gaudin), Chemiré-le-Gaudin (72)"... Mais bon finalement, pour un événement survenu au hameau Béchereau, on peut se contenter d'inscrire "Béchereau (Chemiré-le-Gaudin)" et omettre la commune ... Nos colistiers peuvent-ils nous donner leurs avis avant que je me lance dans une généralisation trop hâtive ? --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 10:13 (EET)
Oui, Jean-Seb ... attends un peu avant de généraliser ! Il faut quelques "heures" pour lire tous les avis, parfois dispersés ici et là, réaliser de petits tests pour d'autres communes, etc ... Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 10:20 (EET)
Après quelques essais, je penses que la création de pages lieu pour les hameaux risque d'être trop lourd et j'opte pour le champ "note"--THLA 4 janvier 2010 à 10:26 (EET)
Ce matin, je préfère aussi le hameau dans le champ note. On aurait des pages Lieu vraiment trop spécialisées. Sauf s'il y a une étude très poussée en un endroit donné, qui justifie à elle seule la création des pages des hameaux. --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 11:02 (EET)
En tout cas, et comme déjà dit, mettre le hameau dans le champ "Notes de 256 ..." pose de très gros problèmes que vous semblez ma foi parfaitement sous-estimer ! Dommage ! Il suffit pourtant de regarder des fiches dont le champ "notes" est déjà bien ou totalement rempli par témoins, parrain, marraine, heure, nom de la rue, n° de la maison, etc ...
Je ne trouve pas tout de suite d'exemple de hameau dont le nom est présent pour plusieurs communes différentes. En avez-vous un "sous la main", tout de suite ? Je pense que sans test grandeur nature, on ne peut rien prouver ou démontrer ! Chacun conserve ses "lunettes" ... Comme je l'ai dit pour d'autres cas, ce type de solution est, je pense, très facilement apportée par une page non pas de REDIRECT, mais d'homonymie-dispatching. C'est simple, souple et tout bêtement efficace ! - Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 11:35 (EET)
Un petit exemple d'homonymie : sur gencom.org, cherchez "Launay". --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 11:47 (EET)
Ok, Jean-Seb, merci ! Des exemples par liens externes à RODOVID, ou dans des dico ou autres, ... ça reste de la théorie ! Mais moi je voulais simplement tomber sur au moins UN cas pratique dans les fiches déjà présentes dans la base Rodovid ... sinon, comment vous montrer que c'est "simple et efficace" ? Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 11:56 (EET)
Je pourrais bien entendu, pour la "démonstration" créer des fiches bidon, mais ce procédé me semble bien tordu. J'aurais bien des lieux en tête, mais pas les "gens" et leurs éléments généalogiques disponibles tout de suite, sans piocher pendant des heures dans mes cahiers ... ou sur le Web parmi les AD en ligne ... et le "pas de bol" pour faire vite, c'est que j'ai surtout des données sur la Picardie, et en Picardie les hameaux sont bien moins fréquents que dans d'autres régions plus au Sud ou plus atlantiques. Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 12:07 (EET)
Exemple des lieux-dits "Launay" sur Rodovid : Marin Lecrenais (Lecrenais, n. vers 1753), habite ferme de Launay à Chemiré-le-Gaudin et Valentin Hardouin (Hardouin, n. 1629 calculé d. 17 mai 1697) décède au hameau de Launay à Fontaine-Saint-Simon. --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 12:02 (EET)
Autre Exemple : Jean Chauvet (Chauvet, n. 17 janvier 1681 d. 5 mars 1729), demeure au Pasty et Jacques Joannet (Joannet, n. 1723 estimé), laboureur au Patis --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 12:05 (EET)
Ah, voilà qui est parfait ! Je vais boire un café et je m'y colle ! Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 12:12 (EET)

Tiens on a aussi le lieu dit champagne pour cette personne. Là doit y en avoir de l'homonymie. Gerer tout ces trucs par pages d'homonymie, me parait une masse de travail suplémentaire collossal, pour un gain d'info pas très important. --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 12:13 (EET)

Christophe ! Où y aurait-il "souci" ? Wikipédia le fait bien avec plein d'autres items que ceux relatifs à de "purs" toponymes ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Champagne - Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 13:23 (EET)
Pour le cas des 2 derniers exemples (Le Pâtis et Le Pasty), le REDIRECT (mais de l'un vers l'autre) me semble la bonne solution. Car il ne s'agit manifestement que d'une variante orthographique tout ce qu'il y a de plus classique. Dans ce cas, donc, le REDIRECT est le bon "outil" pour la navigation et n'est pas une "porte dérobée" à fonction de bricolage. Bon j'attends un peu avant de créer la page d'homonymie en question, afin de vous permettre de prendre connaissance de ma proposition, de tester, de découvrir peut-être des inconvénients (que je connais peut-être déjà mais que je considère comme parfaitement mineurs, ou que j'ignore totalement à cette heure). C'est ça la "contribution COLLECTIVE" ! Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 14:44 (EET)
Marc, je ne comprend pas le sens de ton exemple. Imagine qu'un contributeur veuille insérer dans le champ lieu d'une de ses fiches le hameau Béchereau de Trifouillis-les-Oies. Une fois sa fiche validée, son lien aboutira à la page Lieu:Béchereau (de Chemiré-le-Gaudin) créée par mes soins. L'alternative à ce problème est-elle vraiment de vider cette Lieu:Béchereau|page (supprimée depuis) et de mettre à la place une liste d'homonymes ? --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 15:07 (EET)
Non, pas dans l'absolu ... et si c'est le cas selon la précision imparfaite de tel ou tel libellé dès création de ce nouel item, ce ne sera(it) que temporaire. La page d'homonymie (puiqu'elle sera alors nécessaire, bien entendu) dispatchera comme il convient. Il est clair qu'on ne peut (et qu'il n'est pas sage) inutilement, arbitrairement et ad nihilo prévoir et construire toutes les pages d'homonymies, même si on pompe dans des dico ou sur Gencom ou autres. Prévoir par contre les pages de toutes les communes actuelles et officielles est une autre démarche. Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 15:33 (EET)
Ah oui, j'ai oublié ... pas question à ce stade, donc, de vider la page "Béchereau", mais probablement, dans l'exemple que tu donnes, faire un p'tit renommage. Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 15:38 (EET)

Euh, je dois être bête. Tout ce boulot servirait à quoi? --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 15:40 (EET)

"Tout ce boulot" ? Pourquoi diaboliser et voir une charge supplémentaire de travail ? et de là ne pas voir les aspects positifs déjà énoncés par bibi :
  1. moins d'embarras et de chaos dans le champ "Notes de 256 carac. maxi", réservé justement à tout ce qui n'est pas localisation globale collective (comme nom de rue, n° de maison, élément vague comme "derrière l'église", près de la fontaine, sur la route de Pessac, en face de la gare, etc) et bien entendu à la mention des témoins, parrain, marrain, heure, rédacteur-scripterr de l'acte, trancription éventuelle d'une bizarrerie trouvée dans l'acte, etc
  2. gestion fine des hameaux de même libellé, avec création d'une liste alpha ou d'une catégorie permettant un confort de navigation et une ergonomie qui laisse Geneanet et quelques autres (GeneaWiki, etc) sur le cul, en panne dans leurs starting-blocks
  3. wikilien-renvoi pour extraction automatique par le serveur du fameux modèle "Qui est cité ici ?" ... et puis enfin, justement, pourquoi donc mettre en place ce modèle et d'en limiter partiellement les possibilités ?
Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 17:55 (EET)
Ah OK. Bon ben le plus simple, c'est la méthode :
Ça nous évite la surcharge des pages d'homonymie
Par contre ça nous évitera pas la notation :
  • Lieu:Béchereau (Chemiré-le-Gaudin), Chemiré-le-Gaudin (72)
Parce qu'on peut avoir envie de savoir qui est né à Chemiré le Gaudin.
Ou bien :
Il faut noter seulement:
  • Lieu:Béchereau (Chemiré-le-Gaudin) et créer la page correspondante qui est une redirection vers Chemiré-le-Gaudin (72). Quand on demande la liste des pages liées à Chemiré-le-Gaudin (72), on a le détail des pages liées aux pages de redirection... Faudrait tester.
Cool, Jean Sebastien n'a qu'à re-écrire 9.653 fiches --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 20:49 (EET)
Décidément ... le lien vers "Béchereau" permet de prendre en compte les éventuels autres lieux ailleurs qu'à Chemiré-le-G. et l'extraction des personnes y ayant vécu quelque chose. Et le lien vers "Chemiré-le-G" permet de voir qui y a vécu des trucs, tous hameaux confondus pour l'ensemble de la commune. Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 21:07 (EET)
Et puis, soyons enfin sérieux ... « Cool, Jean Sebastien n'a qu'à re-écrire 9.653 fiches » C'est quoi ce délire ? Christophe, des chiffres - déjà dit - balancés comme ça, ne prouvent rien de rien ! Où dons es-tu allé piocher cet étonnant 9.653 ... concernant Chemiré-le-G ? sinon quoi d'autre ! Extrapoler ainsi déboussole (humour humour ... bien oui le pôle et la boussole ... bof c'est juste pour tenter de casser la tension naissante ...
Christophe ... des faits, des faits, des exemples précis, des tests à "valider" à tête reposée, stp ... mais pas de chiffres bidon ou tape-à-l'oeil, et pas d'allégations, par pitié ! Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 21:20 (EET)
Bon, je dois dire que l'intérêt des pages d'homonymes m'échappe un peu. Si j'ai bien compris le principe, il s'agit de créer des pages d'homonymes sous la forme "Lieu:Launay" qui contiendrait la liste classée des lieux homonymes écrits sous la forme "Lieu:Launay (Fontaine-Saint-Simon)", "Lieu:Launay (Chemiré-le-Gaudin)", etc ...
Ne serait-ce pas plus simple de créer un lien direct vers les pages "Lieu:Launay (Fontaine-Saint-Simon)", "Lieu:Launay (Chemiré-le-Gaudin)", etc ... ? --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 22:21 (EET)
Ceci dit , l'accumulation "Béchereau (Chemiré-le-Gaudin), Chemiré-le-Gaudin (72)" me gêne vraiment, et la gestion, la standardisation de la masse des pages Lieux-dits (pages "lieux" et d'homonymes) présents et à venir sur le site m'inquiète tout autant qu'Alain et Christophe. Je pense, tout comme eux qu'on gagnera du temps à garder l'option "zone de note". --Jean-Sébastien Chorin 4 janvier 2010 à 22:33 (EET)

[modifier] Conventions à établir

Dans le même ordre d'idée, on a un souci moins important, quoi que... Qu'est-ce qu'on dit pour les patronymes inconnus :

  • "rien" dans le champ patronyme
  • "?" dans le champ patronyme (solution proposée dans le module anglais)

en tout cas, me paraissent à proscrire les X - XXX - ??? etc. Qu'on trouve en vrac dans la wantedpages.

Ma préférence va à Rien. Rodovid engine le remplace tout seul par "?". --Christophe Tesson 3 janvier 2010 à 22:24 (EET)

Pourquoi pas "Inconnu" ?--THLA 10 janvier 2010 à 11:31 (EET)
Non, non ! Personnellement, je suis vraiment contre le fait de noter "en toutes lettres" inconnu, comme si c'était un "vrai" prénom ! Car, en plus et entre autres, si on sait que c'est bel et bien une fille, il faudrait très logiquement mettre "inconnue" ...
Utiliser le "?" (unique, surtout ... et pas "??" ou une série plus longue de ce même caractère) pourrait être la solution la moins mauvaise pour obtenir un consensus avec les potes du module anglo-saxo-burger ! Mais cela fait plusieurs longues semaines que je n'ai guère navigué parmi leurs fiches ... et je sais fort bien qu'avant cette période de rodovido-overbooking, l'état de leurs fiches était globalement assez "bordélique" (pardon pour la formulation familière !). Donc, les prendre comme référence me semble tout-à-fait prématuré !
Moi, j'étais vraiment en faveur d'une série de simples points, de façon à limiter très strictement l'emploi du "?" aux seuls cas où, dans les actes, le prénom est illisible. J'avais commencé à faire ainsi pour mes propres fiches "initiées" et à généraliser cette méthode pour les fiches nettoyées par bibi et produites par d'autres (dont toutes les "scories lamentables" de Gedcoms pourris). Hélas, un beau jour, Igor, Romano et un autre (dont je ne sais plus le pseudo) se sont mis à corriger d'une manière très intrusive, presque systématiquement (et sans demander "mon" avis pour tenter un vrai consensus) ce que j'avais mis comme "série de points". Comme je suis contestataire mais parfaitement pacifique, et surout parce que je blablate mal ou pas du tout en ... british, en portuguish, en russish et en ukrainish, ... alors au "finish", j'ai laissé pisser ... eh oui, les p'tits ruisseaux d'eau pure peuvent faire de grandes rivières d'eaux troubles et polluées charriant mille et une "scories" ! Soyons philosophes et imaginons qu'au bord de ces rivières aux flots puissants, voire impétueux, "on" érige des moulins solides qui produiront une superbe farine généalogique ... car il y a du grain à moudre et pas forcément de la poussière à faire mordre à ceux qui ne partagent pas (temporairement ? ou définitivement ?) le même avis ! Amicalement - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 19:27 (EET)

[modifier] Modèle:Qui est né ici ?

Marc, ce texte que tu persistes à y inserer prète carrément à rire. une liste générée automatiquement, waw, on arrête pas le progrès. Tu as vraiment un super ordinateur sacrément moderne! Il fait des trucs automatiquement, dis donc. Moi je dis, ça va pas du tout. --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 20:32 (EET)

15 partout. Engagement Marcus.--THLA 4 janvier 2010 à 21:03 (EET).
Pas mieux. Par ailleurs, je crois comprendre que Marc veux différencier ce modèle de lieu sans info, pour le mettre sous un titre de section.
Si on colais ce titre de section dans le modèle, ça ferait deux fois moins de manipulations. Non? Enfin moi je dis ça, c'est pour éviter de travailler à créer du travail en plus. --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 21:14 (EET)
Oui, j'avais pensé bien évidemment à inclure le titre de section dans le modèle, mais comme je ne voulais sutout pas bousculer et tout chambarder ... Mais bon, de toute façon, il n'y a pas du tout de manipulation en plus. Une fois que l'on met par simple copié-collé et la ligne et le modèle dans le buffer de son ordi, ça ne change rien du tout si celui-ci ne contient que le modèle. Pourquoi donc toujours prétendre ... "travail en plus" ? Des faits, c'est tout ! du pragmatisme, sans plus ! Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 21:27 (EET)
Ben oui, forcément ! Il faut obligatoirement séparer/différencier les 2 modèles "lieu sans info" et "Qui est cité ici ?" ... ils n'ont pas la même fonction ! Dans le premier, il y a du blabla invitant à "bosser". Dans une vraie page lieu, on n'a pas besoin de ce blabla. Je rappelle que j'ai déjà écrit depuis l'ouverture de ces échanges-débats qu'il vaut mieux quand c'est possible créer tout de suite, dans son élan, la vraie page lieu ... C'est bien ça qui évite des manip, et qui économise temps et énergie à la longue ! je suis pour faire "le mieux disponible" tout de suite, même si on cavale moins vite dans la steppe ! Pourquoi obliger à court terme de refaire passer un service après-vente sur la fausse page créée pour en faire une vraie page lieu ! Le modèle "lieu sans info" doit/devrait être utilisé avec une extrême parcimonie ! Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 21:39 (EET)
Tiens, je découvre que tu viens juste de faire Modèle:Qui est cité ici v2 (supprimé depuis) ... bon, pourquoi pas, mais je vais devoir me retaper les communes des 22 premiers départements sur lesquels, depuis 2 jours, j'ai déposé le modèle ! Comme quoi, il faut TOUJOURS ET A FOND prendre le temps et avoir la patience de débattre avec les autres avant de lancer des trucs et appliquer sans s'assurer de l'aval des autres. J'ai dit plus haut, que le boulot n'est pas plus dur ... copié-collé simple ... mais bon, vu le nombre de communes, le serveur aura moins d'octets à propulser si cette ligne est "dans" le modèle.
Comme on l'a dit au début, le problème était la qualité du libellé dans le titre, d'abord, et aussi la hauteur prise par le modèle affiché en vrai. Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 21:51 (EET)

Ça change rien au libellé à mourir de rire que tu nous impose. Sacré farceur. C'est donc vrai que ton ordi il fait des trucs automatiques? --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 22:49 (EET)

Mourir de rire ? Des faits, stp ... pas de dérision inutile ! Qui prétend que "mon" ordi fait des trucs automatiques ! Pourquoi du fais semblant de confondre ordi personnel et serveur gérant la base de données ! Je rappelle qu'on fait de la généalogie d'abord, qu'ensuite on réfléchit à élaborer un outil ... et qu'on n'est pas en 14-18 avec la guerre de tranchées et les gaz hilarants. Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 23:00 (EET)
Et si la formulation "Voir la liste générée automatiquement !" est à améliorer, vas-y ... propose autre chose, mais par pitié, que ce soit très bref, concis et pertinent par rapport à la liste obtenue pas le clic sur le lien ! Et sans redondance ! Amicalement - Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 23:24 (EET)

Faut pas confondre redondance et répetition, cher ami, mais bon. Pourquoi donc avec ce genre d'intitulé, on finit ici systématiquement dans un jargon empoulé tout droit sorti d'une sous-prèfercture du XIXe siècle, ou d'une école Jules Ferry? On est obligé de parler avec des guettres quand on fait de la généalogie?

  • D'abord cet intitulé est un racourci outrancier, dans le premier jet y'avait au moins la précaution élémentaire de prévenir qu'il pouvait y avoir autre chose dans la liste que des personnes.
  • Ensuite il fait rire.
  • Et pour finir on le comprend pas. C'est quoi cette chose ? un outil pour gérer sa liste de commission automatiquement?

À part ça tout va bien.

Dans un Wiki on est libre d'écrire des choses que personne ne comprend, mais après faut pas se plaindre pas d'avoir à corriger les erreurs des autres, alors qu'on leur a mal expliqué. Tout ça est non seulement incohérent, mais en plus c'est systématique. Moi je sais plus quoi faire, je laisse tomber.

M'enfin c'est pas grave, hein! Y'a un truc qu'on oublie c'est ce congrès! On fait ça quand, les gars? --Christophe Tesson 4 janvier 2010 à 23:47 (EET)

J'ajouterai encore (entre autres ...) que la fameuse liste pondue au cas par cas "automatiquement" par le serveur est curieuse ... je ne parle pas du fait que ce ne sont pas que des individus qu'elle regroupe, il y a aussi les couples/mariages, divorces, etc ... Et puis on retrouve à chaque fois "Liste standardisée ..." à des endroits divers selon telle ou telle commune ... Je n'ai pas encore réussi non plus à détecter la logique du classement des items ... ce n'est pas par ordre alpha sur les prénoms, ni sur les patronymes, ni sur les dates de naissance/décès ... serait-ce sur la date de création/dépôt de la fiche dans la base de données ?
Pour toutes ces raisons, donc, j'avais proposé - faute de mieux - "liste générée automatiquement", donc pas du tout pour provoquer l'hilarité ni pour faire germer des critiques acides, acerbes, assassines ... c'était le simple constat d'un fait vérifiable dans tous les cas par chacun ! Le message/libellé n'est donc - REFRAIN ... faute de mieux à cette heure - pas du tout incongru ! Marc - --Markus3 4 janvier 2010 à 23:55 (EET)
« dans le premier jet y'avait au moins la précaution élémentaire de prévenir qu'il pouvait y avoir autre chose dans la liste que des personnes. » ... écris-tu ! Ben, regarde
http://fr.rodovid.org/wk?title=Mod%C3%A8le:Qui_est_cit%C3%A9_ici_%3F&oldid=121232 et les suivants
http://fr.rodovid.org/wk?title=Mod%C3%A8le%3AQui_est_cit%C3%A9_ici_%3F&diff=121235&oldid=121233 , etc ...
comportaient ceci : "Modèle à inserrer exclusivement dan sles pages Lieux. Son fonctionnement est inparfait, il se contente d'afficher les pages liées à la page dans lequel il est inserré. Mais ça donne une première approximation" mais cette précision ne s'affichait pas dans le modèle lui-même puisque après balise "non include". Marc - --Markus3 5 janvier 2010 à 11:14 (EET)
Je ne vois plus la peine de "batailler/répondre" devant de tels clichés éculés : "jargon de sous-préfecture du XIXe siècle, ou d'une école Jules Ferry" et de tels "foutages de gu***" : "liste de commissions", etc ...
L'expression d'un malentendu ou d'un désaccord ne doit pas dépasser certaines limites. En cas de consensus non obtenu rapidement, on prolonge tout simplement la période de réflexion. Si après un délai raisonnable (disons, un mois ... sur Wikipédia il y a des procédures, des demandes d'avis ou votes), la situation est toujours aussi confuse, on se contente de trouver URGENT de ne ... rien faire ... NI dans un sans NI dans l'autre ! Ici, on prétend faire COLLECTIVEMENT de la généalogie et non des mini-guerres d'influence, de pouvoir ou de territoire ! L'esprit "wiki" est aussi dans la complémentarité, non ? Cela dit, je connais bien quelques bruits et fureurs ayant agité Wikipédia ! Et je trouverais dommage de retrouver/revivre sur Rodovid une ambiance aussi délétère, voire pourrie que dans quelques associations généalogiques locales, ou les batailles, conflits, embuscades font partie du jeu : pour les réunions, pour l'accueil des nouveaux, pour les démarches envers les administrations, pour les investissements ou renouvellement de matériel ou de "consommables", pour la rédaction du bulletin trimestriel, pour les assemblées générales, etc ... Marc - --Markus3 5 janvier 2010 à 11:44 (EET)

[modifier] Discussion et prise de décision

  • Oui, il faut rester zen et correct les uns envers les autres.
  • Oui il faut faire évoluer le produit le plus rapidement possible afin d'avoir un outil toujours au top. (Pardon Marc, je voulais dire au meilleur niveau) :).

Nous devrions réfléchir a un système de prise de décision qui nous permette d'avancer rapidement sans nous étriper. Une page "vote" ouverte 15 jours par exemple pour entériner les décisions et puis basta. Si c'est oui, on ne discute plus et on applique tous; si c'est non on passe à autre chose? Qu'en pensez-vous? Utilisateur:THLA 5 janvier 2009

Voila qui est constructif. Genre prises de décisions wikipedia, OK OldLion 5 janvier 2010 à 14:51 (EET)
A mon avis, ce serait alourdir le fonctionnement. La chose à faire la plus simple c'est de rester courtois les uns avec les autres, d'attendre que chacun s'exprime dans les phases de test, de ne pas généraliser trop hâtivement... Ainsi la majorité, le consensus apparaitra ... Nous sommes une petite équipe tout de même ... --Jean-Sébastien Chorin 5 janvier 2010 à 15:00 (EET)
Ma foi, c'est vrai! Accordé (Discussion close le 15 janvier!!!!!!)OldLion 5 janvier 2010 à 15:06 (EET)

[modifier] Dictionnaire

Ne pensez-vous pas que nous devrions avoir une page qui recense et définit des mots que nous rencontrons dans les actes et qui ne sont peut-être pas bien connu. Par exemple qu'est-ce qu'un cercleur ? Différence entre un curateur et un tuteur? ETC..--THLA 5 janvier 2010 à 13:39 (EET)

J'y pense aussi depuis un certain temps. C'est dans cet esprit que j'ai créé cette page : Glossaire des forges. Je pense aussi qu'un glossaire peut être articulé avec une base de documents. Donc deux structures : "Glossaire" (ou dictionnaire) avec des sous catégories thématiques et "Documents" (dans "Sources") avec des sous catégories "actes notariés", "actes paroissiaux", etc ... peuvent être construites simultanément ... Il y a d'ailleurs déjà les prémisses de structure pour les documents ... J'ai par ailleurs commencé un glossaire des actes notariés (ailleurs). Suffirait que je fasse un copié collé sur Rodovid ... Y compris avec les sources biblio (le Lachiver, etc ...) et sur le net. --Jean-Sébastien Chorin 5 janvier 2010 à 14:15 (EET)
Pour moi ce serait melanger les choses! On s'égare. Geneawiki fait tres bien cela si ce n'est pas les geneanet ou autre!
Rodovid est une base de données. Rien à voir!! OldLion 5 janvier 2010 à 14:49 (EET)
Dans ce cas on s'est déjà égaré ... Mais me serais-je trompé ? Rodovid n'a-t-il pour vocation que de permettre de créer des arbres généalogiques "collectifs" ? Dans ce cas, il faut que j'efface l'essentiel de mes contributions et que je retourne sur Geneanet. Les arbres généalogiques, ils font ça très bien aussi. --Jean-Sébastien Chorin 5 janvier 2010 à 15:04 (EET)
Pardon, je me suis mal expliqué,je pensait biblio, dico, et encyclo qui sont profusion sur le net contre base de donnée et relevés d'anonymes avec leurs lieux, métiers, et autre qui ont toutes leur place ici. Le travail effectué à ce jour colle tout à fait, même si je trouve que la partie dico doit être minimale puisque redondante. OldLion 6 janvier 2010 à 22:07 (EET)
Bon j'ai fait un petit test : un Ambroise Coudray (1673-1708)|acte notarié (supprimé depuis?) contient deux mots (landier et travouil) renvoyant à la page Glossaire des objets (supprimée depuis?). Cette dernière est placée dans la catégorie Glossaire (où il y a d'ailleurs du tri à faire). je pense à terme qu'il faut structurer en thèmes : objets, métiers, termes juridiques; religion, ... par exemple (??). Voilà ... pour enclencher la réfléxion. --Jean-Sébastien Chorin 24 janvier 2010 à 18:21 (EET)
Finalement j'ai séparé le "glossaire des mots du passé" du glossaire de Rodovid. ça semble plus logique ... --Jean-Sébastien Chorin 24 janvier 2010 à 18:44 (EET)
Je suis surpris, finalement tu fais une liste? Et euh... Si on commençait par définir la base (lignée, souche, BMS, NMD, etc etc.) Pour moi y'a 6 mois, vous parliez javanais ici. Bon enfin c'est comme tu veux, mais ça a l'air difficile à entretenir à plusieurs ces histoires de listes... --Christophe Tesson 24 janvier 2010 à 20:32 (EET)
Pour ce qui est de définir BMS, NMD, je ne crois pas que cela soit notre rôle. Rodovid n'est pas une encyclopédie ni un manuel de généalogie. Au sujet de la structure (liste, catégorie ...), on peut certainement sous-diviser en sous-catégories ... Mais on ne peut pas faire une page par mot ... --Jean-Sébastien Chorin 24 janvier 2010 à 23:30 (EET)
Bonsoir Jean Sébastien. Alors finalement tu te lances. Tes essais me semblent intéressants, juste une remarque pour les mots anciens il est peut-être utile de préciser la région d'où on tire le mot ou l'expression.--THLA 25 janvier 2010 à 00:14 (EET)

[modifier] Liste produite ... présentée dans le modèle "Qui est cité ici ?"

Je notais plus haut « Je n'ai pas encore réussi non plus à détecter la logique du classement des items ... ce n'est pas par ordre alpha sur les prénoms, ni sur les patronymes, ni sur les dates de naissance/décès ... serait-ce sur la date de création/dépôt de la fiche dans la base de données ? ».

Je viens de vérifier mon hypothèse relative à la présentation/classement de la fameuse liste. Les individus et couples y apparaissent en effet par ordre chronologique de la date de dépôt dans la base Rodovid. J'ai regardé l'historique de toutes les fiches extraites et classées "automatiquement" pour 5 communes différentes, dont la moins "riche" donnait 5 individus et couples et la plus "étoffée" plus de 70. C'est bien cela !

Comme le disait Christophe ci-dessus, en réponse à Jean-Seb constatant "un petit défaut" de classement alphabétique et l'inconfort à la consultation "au-delà d'un certain nombre" « pas moyen avec nos connaissances. Il faudrait intervenir dans le noyau de rodovid-engine. Et ça c'est pas dans le domaine public, c'est du Baya pur jus, exclusivement »

J'envisage une amélioration dans les heures qui viennent de l'actuel fameux libellé ... aussi "repoussant" pour Christophe, et ce grâce à cette "trouvaille" de la logique du classement. Espérons qu'ainsi, on fera quelques pas vers un début d'ébauche de germe de ... consensus ! Patience ! Toute meilleure rédaction le moins brouillonnesque possible exige concentration et maturation ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 5 janvier 2010 à 14:41 (EET)

Nouvelle proposition de libellé disponible ! J'ai basculé en "Notes" et utilisé les petits caractères pour le blabla supplémentaire. Je reste convaincu qu'un modèle-bandeau de ce type doit être concis et ne pas occuper une surface trop envahissante dans la page.
J'attends vos réactions, commentaires, autres propositions de modif, etc ... Marc - --Markus3 5 janvier 2010 à 22:24 (EET)
Désolé, c'est objectivement illisble pour quelqu'un qui visite le site pour la première fois. --Christophe Tesson 5 janvier 2010 à 22:46 (EET)
"Objectivement" ? ... (voir dictionnaire !)
Tes propositions ? Marc - --Markus3 5 janvier 2010 à 23:05 (EET)
Ton interprétation est à la fois excessivement pessimite et particulièrement - disons - méprisante envers ces "visiteurs" et leur degré d'alphabétisation présupposé et jaugé pas toi seul ! Maîtriseraient-ils 60, 600, 6 000 ou 60 000 mots ? Soyons sérieux ! Marc - --Markus3 6 janvier 2010 à 07:39 (EET)

Je viens de voir la dernière modif sur cette page. D'un seul coup d'un seul c'est impecable. Parfait. Chapeau bas. Sincèrement bravo. Ça évolue. Fouyaya ! --Christophe Tesson 6 janvier 2010 à 13:01 (EET)

Ben moi il y a quelque chose qui me chiffonne. On se retrouve avec un titre "Sources et notes" qui brouille la structure générale de la page puisque ce titre se retrouve au même niveau que les vrais titres de l'article ... Voir Lieu:Chemiré-le-Gaudin (72). Je préfèrerai :

== Liste de tous les individus et couples mentionnés dans cette commune ==

Image:LieuLogo60x60.jpg Voir la liste 1

1. Cette liste - établie selon la date d'enregistrement des fiches dans la base (depuis la plus ancienne jusqu'à la plus récente) - présente l'avantage d'être générée automatiquement en temps réel par le serveur, mais est d'une consultation moins pratique que si elle était dans l'ordre alphabétique ou chronologique.
--Jean-Sébastien Chorin 6 janvier 2010 à 16:47 (EET)

Autre chose qui me chiffonne : le titre == Liste de tous les individus et couples mentionnés dans cette commune ==, vaudrait mieux remplacer "commune" par "lieu". Voir par exemple : Lieu:Notre-Dame-de-Gourdaine (72) qui n'est pas une commune ! --Jean-Sébastien Chorin 6 janvier 2010 à 16:57 (EET)
Bon, j'ai modifié ces deux points. Vous me direz ce que vous en pensez ... --Jean-Sébastien Chorin 6 janvier 2010 à 18:25 (EET)
J'ai remplacé "lieu" dans le titre par {{PAGENAME}}. Ce qui est encore mieux ! --Jean-Sébastien Chorin 6 janvier 2010 à 18:34 (EET)
Jean-Seb ! Oui, mais pour les lieux commençant par "Le ...", cela ne convient pas ... puisqu'on ne dit pas "à Le Tréport", par exemple, mais "au Tréport" ! Voir Lieu:Le Breuil (03) - Amicalement - Marc - --Markus3 6 janvier 2010 à 20:47 (EET)
Ah ! dommage ... alors vaudrait mieux mettre "lieu" ... --Jean-Sébastien Chorin 6 janvier 2010 à 21:21 (EET)
Comment se fait-il qu'on ait accès directement à la modification du modèle par les pages "lieu" ? C'est sacrément problématique ... --Jean-Sébastien Chorin 6 janvier 2010 à 21:28 (EET)

Logique! J'ai déjà mis une protection. Les modifications sont réservées aux utilisateurs inscrits. On peut renforcer : modifications réservées aux administrateurs. --Christophe Tesson 6 janvier 2010 à 22:35 (EET)

[modifier] Vidange de la page Wantedpages

Le travail avance. On vient de passer sous le seuil des liens-rouges à une seule référence. Et, oh bonne surprise, cette vidange devient maintenant un outil à débusquer les fiches isolées:

en effet, si un patronyme ne compte qu'un seul porteur et que ce porteur est un homme, sauf cas très particulier (le plus souvent une faute de frappe), c'est une fiche isolée.

Cette page devient de plus en plus une liste des erreurs qu'il est possible de rectifier.

  • erreurs de typo dans le patronyme
  • erreurs de lieu
  • fiches isolées

C'est pas beau ça? --Christophe Tesson 7 janvier 2010 à 14:26 (EET)

[modifier] Prochains chantiers: établir des conventions

La récente échauffourée ayant eu lieu sur cette page est riche d'enseignement! Parfait, il y a eu crise, faut en sortir par le haut.

Si ça chauffe, c'est bon signe, c'est que c'est vivant. Par contre ça dénotte d'évidence des divergence sur les objectifs et les buts à poursuivre, pas sur des détails de mise en page, qui n'ont pas d'importance.

Il y a aussi des incompréhensions réciproques sur des savoir-faire que nous n'avons pas en commun. En gros: chacun sait faire un truc et s'énerve de voir les autres ne pas savoir le faire, et encore plus de ne pas voir l'interet de le faire. Exemple: la logique booléenne et la paléographie, ne sont visiblement pas les choses les mieux partagées dans le monde de Rodovid FR

Ça implique la mise au point d'un certain nombre de conventions et règles qui ne sont pas encore écrites. C'est pas beaucoup plus compliqué que ça.

Je vois une liste de points importants à régler:

[modifier] 1) Faut-il continuer à coller le contenu des trames vides dans les nouvelles pages lieux créées en France?

[modifier] Inconvénients

  • Ça décourage le lecteur qui parcourt Rodovid, puisqu'il tombe pratiquement à chaque fois sur les mêmes intitulés sans avoir d'information. Un peu comme si on achetait le journal, et qu'il n'y avait que le chapeau des articles : international, économie, social, culture etc. et pas d'article, seulement des pages blanches. Je ne pense pas qu'on achèterait 2 fois un tel journal.
  • C'est beaucoup de boulot pour zéro information donnée au lecteur.
  • Ça ne fait pas avancer le travail. Pourquoi ne pas inserrer cette trame à l'avancement, dès qu'un des intitulé est possible à remplir? Dès qu'on trouve un curé par exemple?
  • Ces trames ne sont pas établies avec des modèles. Donc il est pratiquement impossible de les améliorer ou de les modifier. Exemple: la rubrique patronyme courant est quasi obsolète depuis qu'on a le modèle qui est cité ici?
  • Les intitulés de la trame vide ne sont pas pertinents:
    • Les Maires ne sont pas souvent cités dans les actes d'état civils, et donc difficiles à citer dans le cadre d'un épluchage généalogique.
    • D'ailleurs cette liste de maires est souvent dans Wikipédia ou autres (exemple: Wikimanche), ce qui nous dispense d'un tel travail.
    • À partir de quel nombre un patronyme devient courant? 2 ou 75.000 ?
    • Quand on essaye de citer les patronymes courant d'une commune un peu importante, ça devient immédiatement compliqué. Ça peut tenir pour un petit village, c'est objectivement ingérable pour Paris. À la main, c'est intenable à brève échéance.

[modifier] Avantages

  • Si un contributeur s'interresse aux rubriques citées dans la trame vide, il répondra dans une mise en page à peu près normalisée.
Reponses:Non! OldLion 29 janvier 2010 à 23:21 (EET)

[modifier] 2) Faut il maintenir les pages liste standardisées des lieux de France et de Belgique

Inconvénients

  • Ces pages contiennent une quantité astronomique de liens rouges, qui rendent nos outils de maintenance très difficile à utiliser, notament, évidemment la page Wantedpages. Et pourtant, cette page pointe les erreurs corrigibles.
  • Ces pages existent ailleurs et y sont mieux faites et complètes :
  • Parasitage de la page générée par le modèle "qui est cité ici ?". (noté par Jean sébastien).

Avantages

  • ?

Voilà pour un début, mais j'en ai plein d'autres.

Reponses: Non OldLion 29 janvier 2010 à 23:18 (EET)

Nota: je suis sensé démenager lundi, mais avec la neige les camions n'ont pas le droit de rouler. Donc, je ne sais pas si je vais avoir une connexion internet dans les jours qui viennent. --Christophe Tesson 9 janvier 2010 à 20:16 (EET)

Pour la suite de la discu, voir plus bas, d'abord dans la section immédiatement voisine (juste ci-dessous), puis dans la section Rodovid FR:Discussion#Chasse aux liens rouges - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 12:58 (EET)

[modifier] Liste des communes à maintenir et compléter ... OUI ou NON ?

Pour répondre très partiellement au point soulevé par Christophe, dans la section juste au-dessus, je préfère ouvrir une ou des nouvelles sections, car l'exposé est déjà bien dense et ouvre plein de sous-titres/sous-sections ... les différents intervenants risquent encore de tout mélanger, et de s'y perdre dans l'incrémentation, les dates, les réponses à des détails de contre-arguments pas au centre du sujet principal et initial !

L'exposé de Christophe est riche, mais tout argument "pour-contre-etc" doit être le centre d'un point nouveau à chaque fois ! Sinon, c'est le souk ingérable, peu compréhensible et dissuasif ... comme on l'a déjà vu et vécu ! Une discu collective doit être organisée et facilitée au maximum !

Donc, pour la "liste" : Pas de raison du tout de "sucrer" la chose ! Et pas de raison de faire référence servilement à GénéaWiki (comme pour Catégorie:Aisne (02) qui n'apporte rien de rien pour ce type de liste ! Un lien vers ce site ne doit être fait qu'au coup par coup, et si le contenu est pertinent et "riche" ... or, le "vide" que tu dénonces, "Christophe", sur Rodovid est plus important sur Généawiki (site plus ancien, porté par la réputation Généanet), qui est moins "exotique" et pompe lamentablement très souvent Wikipédia, sans y faire référence (Ce qui est malhonnête !). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 10 janvier 2010 à 06:08 (EET)

Pour Catégorie:Aisne (02), le lien vers la liste de Wikipédia est tout aussi inutile ! RODOVID doit disposer de sa propre liste ! Marc - --Markus3 10 janvier 2010 à 06:12 (EET)
En ce qui me concerne, cela fait déjà un certain temps que je me demande quel est l'intérêt de cette liste de lieux standardisés. Pour moi, c'était un outil temporaire qui a perdu tout sens depuis la création des pages catégorie par département. On trouve dans ces pages catégories toutes les infos importantes : des accès aux trame vide, aux formes standardisées et surtout aux pages de chaque commune. Autre problème que génère cette liste : cela parasite la page générée par le modèle "qui est cité ici ?". --Jean-Sébastien Chorin 10 janvier 2010 à 10:48 (EET)
Marc, il ne faut pas prendre de positions idéologiques quand il n'y a pas d'enjeu. La question est à quoi servent ces listes? Ça n'est pas Est-ce que tel site copie tel autre?. Une page qui ne sert à rien, en soi, ça n'a pas d'importance. Mais si elle déglingue nos outils de maintenance, là ça pose vraiment question, non? Peut-être n'as tu pas encore compris l'interet des pages spéciales de maintenance. Si tu veux, on peut développer ça. On peut même faire mieux, c'est un congrès des admins de Rodovid FR, parce que de de vive voix ça sera plus facile. Bref, dans ce que tu réponds, je ne vois pas non plus de raison de garder ces pages en l'état. Sauf que Rodovid FR doit quelque chose.
Ça aussi c'est interessant, qu'est-ce que Rodovid FR doit donc? Mais c'est le débat d'après. Restons en à ce problème particulier qui est douloureux. --Christophe Tesson 10 janvier 2010 à 12:27 (EET)
Je ne vois plus l'intérêt de garder les pages standardisées des lieux.----THLA 10 janvier 2010 à 13:59 (EET) 10 janvier 2010 à 13:58 (EET)
Notez bien qu'on n'est pas obligé de les supprimer, on peut simplement les débarbouiller de leurs liens. Ça doit pouvoir se faire avec quelques tests dans word. --Christophe Tesson 10 janvier 2010 à 14:27 (EET)
C'est même beaucoup plus facile qu'on ne se l'imagine, ça prend un gros quart-d'heure, ce qui est une bonne surprise. Voir Discuter:Liste standardisée des lieux de France. --Christophe Tesson 10 janvier 2010 à 19:41 (EET)
Christophe ! Décidément ... "positions idéologiques" (sic) ! Avec toi, c'est tout de suite les grands mots et autres formules réductrices ! Cela devient lassant ! Par ailleurs, pourquoi prétendre "page qui ne sert à rien" ? As-tu pris le soin et le temps de davantage "creuser le sujet" ? Il faut je crois un peu plus de recul et moins d'empressement. Je trouve pour le moins "plaisant" que tu balances "n'as tu pas encore compris l'interet des pages spéciales de maintenance" ! C'est comme pour le didacticiel, etc ... tu chevauches tout de suite et au galop ! C'est assurément bien et nécessaire d'activer d'autres "zones" pour l'utilisation améliorée de Rodovid, mais, tellement enthousiasmé par ton "objectif", tu négliges à mon avis de supposer que peut-être des inconvénients surgissent. Personnellement, je suis de ceux qui ont le défaut de douter. Je vous laisse le temps (histoire d'entretenir le suspense) de mieux examiner et tester en quoi préserver cette liste n'est (peut-être) pas si ... con, débile, simpliste et "idéologique" ! Amicalement - Marc - --Markus3 11 janvier 2010 à 11:31 (EET)
Pour la suite de la discu, voir plus bas, dans la section Rodovid FR:Discussion#Chasse aux liens rouges - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 12:25 (EET)

[modifier] Ne pas confondre "patronymes courants" et "qui est cité ici"

Mais enfin ! Une fois de plus, ... pas d'accord du tout ! "patronyme courants" regroupe les plus représentatifs pour une implantation sur une durée disons de 2 siècles environ ! "qui est cité ici" établit la liste exhaustive de tous, même de passage très temporaire dans le lieu concerné ! - Amicalement - Marc - --Markus3 10 janvier 2010 à 06:32 (EET)

Ah. Bon... Donc c'est une définition à établir, à partir de quand un patronyme devient il courant dans un lieu, combien de temps, quel pourcentage de la population. Il faut l'écrire. --Christophe Tesson 10 janvier 2010 à 12:14 (EET)
Quand on voit par exemple sur Chemiré le Gaudin les patronymes sur plusieurs siècles des artisans, marchands, journaliers, laboureur etc.. ainsi que les habitants des différents hameaux. Je crois que "les patronymes courants" sont tout à fait inutiles.--THLA 10 janvier 2010 à 14:03 (EET)
Il y a pourtant bien des "sources" et des "outils". Personnellement, j'ai pas mal "travaillé" avec les recensements du 19ème siècle ! C'est une source toujours souvent ignorée ou délaissée par les généalogistes débutants et les "chercheurs d'ancêtres impatients formés au productivisme et au consumérisme". Une 2ème source très utile est la liste des électeurs. J'ai utilisé très souvent un ouvrage (relatif au département de la Somme) qui est basé sur l'implantation géographique et la fréquence des patronymes. Le même "auteur-initiateur" a publié le même type d'ouvrage pour le Pas-de-Calais.
Je suis pour mettre dans Rodovid cette "richesse" ... j'ai commencé : [[Patronymes des électeurs abbevillois en 1849] (supprimé(e) depuis) ... il me faut seulement du temps ... pas trop de patrouillage à assurer, pas trop de "nouveautés" à lire et tester (refrain ... Christophe ... pas si vite !) et surtout pas de déboires informatiques intensifs et répétitifs. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 20 janvier 2010 à 07:56 (EET)

[modifier] Méthode ... action toujours aussi soudaine

Christophe ! C'est bien de lancer des idées et des programmes "à court et à long terme" ! Le problème est seulement que depuis quelques semaines, nous papillonnons, même si bien entendu des avancées notables sont à applaudir ! Tout chambouler, sans rien peaufiner et laisser mûrir, est très frustrant ! Je signale par exemple, que pour ma part, entre "patrouiller" auprès des interventions des nouveaux, et tenter de suivre ton rythme en marche forcée, je n'ai plus du tout le temps de rentrer des données généalogiques dans la base ! Je rappelle aussi que nous n'avons toujours pas obtenu de consensus réel sur les détails des pages d'aide et de la page d'accueil ! Avec Lucky Luke, on galope toujours vers de nouveaux horizons ! Il faudrait de temps en temps regarder en arrière et prendre le temps de laisser la poussière se déposer sur le chemin, pour pouvoir admirer à nouveau le paysage de ce côté ... Humour, humour ! Amicalement - Marc - --Markus3 10 janvier 2010 à 06:49 (EET)

Je n'ai pas eu encore le temps non plus, par exemple, de répondre à propos du Gedcom et du projet soumis ... et pourtant, j'ai de quoi dire ! Comme déjà écrit, et répété, pour moi la priorité des priorités est pousser/inciter Baya et d'autres concepteurs/programmeurs (C'est un wiki, rappelons le!) à :
  1. améliorer le module d'impression
  2. prévoir une sauvegarde propre à chaque saisie généalogique de chaque contributeur ! Et à ce sujet, pas question d'export de Gedcom global de tout depuis RODOVID, et ce pour plein de raisons que je vous développerai si nécessaire, quand j'en aurai le temps ... car à cette heure, par exemple, il y a de nouvelles fiches sans majuscules initiales ... et il faut absolument les corriger, avant une autre livraison importante, et ne pas se laisser déborder ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 10 janvier 2010 à 06:59 (EET)
Tous ces points sont dans le chantier fondation Rodovid, et sont signalés depuis la nuit des temps dans les requested features de Rodovid Engine, Rodovid Bugzilla etc. Il devrait y avoir une réponse de Yaroslav Boychuk aujourd'hui 10-01-2010 au plus tard. Comme il est propriétaire du code source de Rodovid Engine, ça ne sert à rien d'avancer là dessus sans avoir sa réponse. D'ailleurs, s'il ne répond pas aujourd'hui, ça n'est pas très bon signe quant à son professionalisme et sa ponctualité, ce que je ne manquerai pas de lui signaler éventuellement, enfin, si j'ai encore internet ce soir ou demain.
Voir aussi :
Ces liens sont répétés en pied de page: Aide:Sommaire. Faute de mieux. --Christophe Tesson 10 janvier 2010 à 12:32 (EET)

Bon, il est l'heure de mettre l'ordinateur dans le carton. Baya n'a rien répondu à la proposition de création de fondation. Il est donc en retard, ce que je lui ai rappelé de manière un peu acerbe sur sa page de discussion. À bientôt tout le monde, dès que j'aurai à nouveau une connection internet. --Christophe Tesson 11 janvier 2010 à 08:21 (EET)

[modifier] Retour de Baya

Back on air! L'ordinateur a évidemment coulé une bielle dans le déménagement, j'ai un peu suivi la semaine avec le téléphone, mais c'est pas facile. Yaroslav Boychuk a répondu à l'idée de fondation Rodovid. En résumé:

  • bricoler un import export gedcom ne l'interresse pas
  • développer rodovid l'interresse, pour 1500 à 2000$ par mois.

Je pense qu'il fait carrément erreur sur la "communauté" Rodovid, qui n'est pas assez nombreuse pour payer un temps plein.

Je vais de ce pas tenter de lui faire comprendre qu'on peut toujours essayer de lever des fonds, pour :

  • d'abord avoir un import export gedcom parce que ça fixe un objectif clair
  • et qu'on pourra éventuellement continuer (si déjà on arrive à franchir la première marche) pour développer Rodovid, en finançant étape par étape...

Sinon, on abandonne l'idée, ce qui ne l'empécherait pas pour autant de baliser un peu le futur et la perénité de Rodovid. Non? --Christophe Tesson 15 janvier 2010 à 22:59 (EET)

Il ne manque à Rodovid que deux fonctions importantes :
  1. l'import gedcom
  2. donner la possibilité à chaque contributeur de sauvegarder ses données.
Le reste c'est anecdotique. Je suis donc d'accord avec toi. Il faut seulement lui fixer ces deux objectifs, voir avec lui quel en est le coût et lever des fonds pour les financer ... --Jean-Sébastien Chorin 15 janvier 2010 à 23:24 (EET)
L'export Gedcom est quelque chose de risqué, entr'autres et pour plusieurs raisons ! Je ne sais si la sauvegarde pour chacun de ses fiches doit passer par du Gedcom. Je développerai mon point de vue, dans la page de discu prévue à ce sujet ... mais le temps me manque et l'horizon à "étudier" est toujours aussi rapidement changeant ! "Siou plait !" moins vite ! La chaudière Rodovid est en surchauffe depuis quelques semaines ... certes, le train avance, mais ... Amicalement - Marc - --Markus3 18 janvier 2010 à 19:34 (EET)

[modifier] Épineuse discussion

Pour tester l'effet de la suppression des liens rouges dans les pages :

Je propose un test:

On remplace les pages truffées de liens rouges (4000 et des poussières, rien que pour la belgique) par leur équivalent sans liens, pendant quelques jours, et on conserve les pages à liens dans un coin, en inserrant les balises nowiki au début et à la fin. On attend que le serveur re-balaye la page Wantedpages (ce qui ne se fait pas toutes les dix minutes, visiblement), et on regarde l'effet que ça a. Si quelqu'un réclame ces pages à liens, pour une raison motivée, et pratique, on remet en circulation ces pages à liens.

Non? D'ailleurs, je vais aller faire cette manipulation de ce pas. Markus, que pense tu de cette concertation préalable? --Christophe Tesson 16 janvier 2010 à 18:32 (EET)

Voilà c'est fait, les anciennes pages, intactes, mais munies de leurs balises nowiki sont dans cette catégorie : Catégorie:Sauvegarde --Christophe Tesson
Ah, surprise l'effet est instantané, il n'y a plus que 4735 liens rouges, au lieu de 9000 et des poussières (Alain avait furieusement débroussaillé le terrain depuis les 12000 liens rouges):
  • Les gens qui exercent un metier inconnu dans le lieu "dentiste" apparaissent beaucoup plus clairement... --Christophe Tesson
A mon avis cette manip n'a que des avantages, on fait la même chose pour les  ?--THLA 17 janvier 2010 à 13:56 (EET)

Marc ne peut répondre parce qu'il a de gros problèmes informatiques. En ce qui me concerne, vous savez déjà ma position au sujet de la liste standardisée des lieux de France. Elle est inutile. Les listes des lieux belges, des anciennes provinces et diocèses sont par contre utiles pour l'instant mais aucun intérêt qu'elles possèdent des liens actifs. --Jean-Sébastien Chorin 17 janvier 2010 à 14:09 (EET)

Ah je suis rassuré, j'ai eu peur qu'il soit très fâché.
  • Je pense qu'on devrait faire pareil avec les anciennes provinces et diocèses, logiquement.
  • Le nombre de liens rouges descend doucement mais surement, seulement 4312 ce soir. Un sur dix ou vingt est une erreur manifeste, c'est pas mal!
  • Ça permet de catégoriser les lieux, surtout à l'étranger.
  • Bon, sinon, j'ai compris, je vais me remettre à coller de la trame vide dans les lieux français! J'ai vu que Jean Seb passait derrière mes créations de lieux français, suivant ma méthode fièvreuse et empressée!
  • Il va nous rester des gros noyaux dans la gorge :
    • L'aristocratie qui crée des arbres longs et truffés d'imprecision
    • Les people royaux et traduits à la va-comme-je-te-pousse
    • de manière générale, les familles de pigeons voyageurs entre deux alphabets (typiquement les franco-russes de mon genre). Là, la traduction tombe en panne, et les liens rouges s'affolent. --Christophe Tesson 17 janvier 2010 à 18:46 (EET)

[modifier] À l'est, du nouveau

Igor Rozkładaj, administrateur de Rodovid.uk (ukraine), a mis à disposition cette page:

  • uk:Шаблони. C'est la liste des bandeaux d'alerte utilisée par leur équipe. Il propose de standardiser tout ça internationalement.

Voici la traduction googlisée:

À mon avis, ça serait effectivement interressant à standardiser. Ça va pas être facile pour autant. Qu'en pensez vous? --Christophe Tesson 17 janvier 2010 à 11:33 (EET)

Voilà une traduction moins misérable : celle de la page équivalente en russe :
et la page russe originale :
Suis tout à fait d'accord pour standardiser. Leur bandeaux sont pas mal graphiquement parlant et on doit pouvoir arriver à une traduction correcte.--THLA 17 janvier 2010 à 14:06 (EET)
Je trouve au contraire que les bandeaux sont pas géniaux graphiquement mais bon ... pas grave, c'est effectivement utile. Va y avoir du boulot. Comment pourrait-on s'organiser ? --Jean-Sébastien Chorin 17 janvier 2010 à 14:16 (EET)

Je vais essayer de demander à mon épouse russe Elena à moi que j'ai, si elle a pas deux heures à perdre !  ;-) J'ai commencé la traduction à l'arrache, avec Elena sur cette page. Y'a eu une vraie reflexion avec pas mal de bon sens là dessus. --Christophe Tesson 17 janvier 2010 à 23:50 (EET)

[modifier] Classification des lieux

La classification des lieux est sacrément plus fine chez les slaves que chez nous autres. Nous sommes CARRÉMENT en contradiction avec ce qu'ils ont mis au point, SUR LA TOTALITÉ de la ligne. Bon... Bah tant-pis ! --Christophe Tesson 17 janvier 2010 à 23:50 (EET)

Ah bon ?? Peux-tu nous expliquer ? --Jean-Sébastien Chorin 18 janvier 2010 à 10:02 (EET)
Ah pardon, j'étais dans le feu de l'action... La transcription de tous les lieux est sous la forme :
  • Village, Commune, Région ou province ou département, Pays
Ce que nous n'avons jamais fait. --Christophe Tesson 18 janvier 2010 à 11:31 (EET)
C'est ni économique ni pertinent à mon avis. Pourquoi écrire Vienne (38) sous la forme Vienne, Isère, Rhône-Alpes, France ... Et au sujet des "villages", hameaux, lieux-dits, ne nous étions nous pas arrêtés à l'idée que leur créer des pages lieux était inutilement complexe. --Jean-Sébastien Chorin 18 janvier 2010 à 11:44 (EET)
Oui, nous étions d'accord là-dessus. En revanche il est intéressant d'encourager les contributeurs a créer une page regroupant les hameaux par commune comme Jean Séb et moi avons commencé à le faire. Peut-être un modèle à faire?--THLA 18 janvier 2010 à 12:00 (EET)
Oui, bien sur on ne change rien ! Je ne sais pas comment ils se sortent des cas d'homonymie. D'ailleurs ils ont un truc là dessus dans la suite des bandeaux d'alerte que je ne compprend pas...
Concernant d'ailleurs l'homonymie au niveau mondial, il y a une solution immédiate et simple : c'est de copier le nom du lieu tel qu'il est écrit dans Wikipédia! C'est ce que je fais dans les catégories pays.
Avantages:
  • La méthode est déjà éprouvée, et on a pas besoin de réinventer l'eau tiède (avec des trucs bizarres du genre (B-00) pour la belgique).
  • Ça s'applique partout dans le monde
  • Ça permet d'utiliser les subdivisions territoriales déjà décrites dans wikipédia (gouvernorats tunisiens, lânder allemands, willaya algériennes, oblasts russes etc.)
  • ça permet de cliquer sur le Voir [[wk:fr:{{PAGENAME}}|{{PAGENAME}}]] dans Wikipédia., tout à fait en bas à droite des pieds de page d'édition, pour renvoyer sur la bonne page de Wikipédia en 1 clic ! (sauf que ça ne marche ni en france ni en belgique, à cause des conventions que nous avons adoptées.)
Inconvénient:
  • C'est pas toujours très élègant. --Christophe Tesson 18 janvier 2010 à 12:42 (EET)
Avantages ?
  1. ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé par la majorité qu'il est le mieux adapté
  2. notre méthode n'empêche pas d'utiliser les subdivisions territoriales décrites dans Wikipedia, la preuve tu as rajouté les catégories "Régions françaises".
  3. je ne vois pas en quoi c'est un avantage de créer un lien Wikipédia (hypothétiquement) plus rapide. ça reste un problème secondaire.
Le seul vrai problème est celui de l'homonymie. Or je ne vois pas comment la forme "Vienne, Isère, Rhône-Alpes, France" empêche que le mot Vienne pointe vers la capitale de l'Autriche. Par contre aucun doute que Vienne (38) pointe vers la bonne page. Sans parler du gain de temps et de moyen ! En peu de caractères on donne une info précise !
D'autre part je ne vois pas l'intérêt de multiplier les pages "Lieux". Quel intérêt de créer une page Lieu "Rhône-Alpes" ? Par contre la catégorie a effectivement de l'intérêt ...
Donc effectivement "Vienne, Isère, Rhône-Alpes, France", c'est inélégant, et en plus c'est inutile. --Jean-Sébastien Chorin 18 janvier 2010 à 13:42 (EET)

Oui oui ! on est d'accord! Le système russe n'offre l'avantage que d'être très lisible dans tous les modules linquistiques. Avec ce système on sait tout de suite où est Lviv par exemple, parce qu'immédiatement après il est écrit Ukraine. Mais effectivement, ils ne se sortent pas des homonymies. Ici c'est l'inverse: on a un truc qui marche impécablement en France et en Belgique avec les homonymies, mais qui n'est pas très traductible vers les autres modules.

Quand je parlais d'inélégance, il s'agissait de la méthode Wikipédia. Les mentions Memphis (Tenessee), Vienne (Autriche) sont un peu lourde à systématiser (y'aura des erreurs, maintenant on sait où les trouver!), mais je ne nous vois pas catégoriser tout seul comme des grands la totalité des lieux mondiaux, sauf à devenir fous.

L'avantage n'est pas d'être majoritaire, c'est juste que c'est une méthode simple, et qui marche. La mention d'un lieu devient très facile à expliquer :

  • Pour la France c'est : copier coller le nom dans Wikipédia, sans suffixe, et écrivez : Lieu (00)
  • Pour la Belgique : copier coller le nom dans Wikipédia sans suffixe, et écrivez : Lieu (B-00)
  • Pour le reste du monde : copier le nom dans Wikipédia avec suffixe, et collez le tel quel dans le champ lieu.

Si on y avait pensé plus tôt, on aurait pu systématiser la troisième solution partout, même en france et en belgique, et le problème eut été résolu en une seule ligne, les utilisateurs auraient fait moins d'erreurs (donc moins de boulot de corrections). Ça nous aurait donné des Vienne (Isère) et des Saint-Germain-le-Gaillard (Manche) ou des Saint-Germain-le-Gaillard (Eure-et-Loir). Pas grave... Ça marche aussi comme on a fait.

Après il nous reste les subdivisions territoriales à choisir, c'est pas évident. C'est sur qu'un Land Allemand est souvent gigantesque à côté d'un département français, mais on devrait logiquement avoir moins de lieux allemands à catégoriser, que de lieux français. D'où l'idée qu'on peut rester à une échelle plus vaste. La question va peut-être devenir plus aigüe dans les pays francophones (même partiellement). À terme, je ne sais pas ce que deviendra la validité de nos catégories Gouvernorats en Tunisie, par exemple. Mais il sera toujours temps, à l'avancement, (même si c'est fastidieux) de recatégoriser tout un gouvernorat en divisions territoriales plus fines. Enfin bon, il est clair que c'est un chantier qui va rester déffinitivement ouvert, le contraire serait étonnant. --Christophe Tesson 18 janvier 2010 à 14:52 (EET)

Je comprend mieux ce que tu voulais dire. En effet Vienne (Isère) n'était pas mal. On a Vienne (38) qui n'est pas si mal non plus ... Je pense aussi que nous devrions opter pour des catégories géographiques larges quitte à intégrer plus tard, si ça parait utile, des catégories intermédiaires ... --Jean-Sébastien Chorin 18 janvier 2010 à 15:58 (EET)

[modifier] Moins d'empressement, une fois de plus !

Coucou ... mes ennuis informatiques ne semblent pas encore complètement réglés (malgré un reformatage de mon disque dur). Je découvre que bien des choses ont "encore" été mises en place ... un poil trop vite, à mon avis ! Et puis, vu le paquet de blabla dont je dois prendre connaissance ... Amicalement ! Marc - --Markus3 18 janvier 2010 à 19:03 (EET)

[modifier] Liste standardisée ...

"(Cette liste par département n'est plus mise à jour pour raison de difficultés de maintenance.) " ! Ça, c'est un peu gonflé ! consensus ? concertation ? - Amicalement - Marc - --Markus3 18 janvier 2010 à 19:52 (EET)

Patience, svp ! Pas de suppressionnite aiguë ! On vient juste de passer à côté de la grippe H1N1 ... pitié ! Je ne pense pas pouvoir avoir le temps (et un ordinateur sans bug Windows) avant au moins ce soir pour vous présenter quelques-uns de mes arguments a priori POUR un maintien de la liste. Amicalement - Marc - --Markus3 19 janvier 2010 à 09:09 (EET)
Pour la suite de la discu, voir plus bas, dans la section Rodovid FR:Discussion#Chasse aux liens rouges - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 12:19 (EET)

[modifier] Très gros pavé !...

Bandeaux d'alerte internationaux ... Amis lecteurs, faut pas roupiller ! Christophe ! Pitié ! Pourrais-tu stp chevaucher moins de destriers fougueux à la fois ? Amicalement - Marc - --Markus3 18 janvier 2010 à 19:57 (EET)

Ah Markus! Content de te relire! Tu as pu réparer ton PC? Alors avec le reste de l'équipe, on a décidé d'apporter quelques modifications mineures à Rodovid FR:
  1. Pour lever des fonds, on a décidé de louer la page d'accueil à Microsoft qui est à la recherche d'espaces publicitaires inédits. Ils prendront la collone de gauche pour mettre leur logo, et des renvois sur leur site francophone dans le menu navigation.
  2. Le pied de page sera loué à Jeune et jolie.com en alternance une semaine sur deux avec télé-Z, ce qui devrait permettre de financer le module d'importation gedcom.
  3. Enfin nous négocions les lieux sans infos avec Meetic qui semble interressé par le coté mysterieux de l'affaire. Ça, ça finance la sauvegarde individuelle. Comme ça chaque problème a trouvé sa solution.
Concernant les bandeaux d'alerte, c'est très interressant de voir comment les autres font. C'est pas les mêmes problèmes et pas les mêmes solutions. Par contre, ce qui est clairement fait, c'est que les règles et conventions sont écrites. Je voudrais pas user la patience de ma compagne à traduire tout ceci (qui ne l'interresse guère), mais bon, on va y arriver... T'inquiètes pas pour ma santé, va! --Christophe Tesson 18 janvier 2010 à 23:01 (EET)
Plus que 3834 liens rouges! Ça avance! --Christophe Tesson 19 janvier 2010 à 02:12 (EET)
Christophe ! Non, mon PC n'est pas bien "réparé", malgré un reformatage total du disque dur ! La configuration est instable et j'en ignore la raison ! ... ça "buggue" lors de mises à jour automatiques de Windows, et à chaque allumage ! La version originale de Windows Vista livrée avec ma machine a besoin de 111 mises à jour successives, d'après ce que m'affiche l'écran. Or, 3 de celles-ci sont déclarées en "échec". Quand je clique sur différents liens proposés, ça affiche le libellé des "problèmes identifiés", mais ceux proposés pour les corriger sont refusés, avec des messages du type "Echec de connection à un service Windows", parmi d'autres !
Soyons sérieux, Christophe ! Tu rallonges encore la sauce avec les 3 pseudo-arguments-humuristico-bidon ci-dessus (Microsoft/Télé-Z/Meetic) ! Résultat, ce n'est pas comme ça que l'on gagne du temps ! A ce rythme, je n'arriverai jamais à prendre connaissance et à "peser" toutes tes propositions-solutions, je veux parler des "sérieuses" ! Amicalement - Marc - --Markus3 19 janvier 2010 à 07:24 (EET)

[modifier] Chasse aux liens rouges

J'aimerais mieux comprendre votre volonté frénétique de supprimer tous les liens rouges ! Mes problèmes de ralentissements effrayants et de plantages successifs de mon ordi depuis quelques jours avant Noël m'ont empêché de suivre pas à pas tous vos changements. J'ai eu beau vous demander de faire moins vite, c'était pisser dans un violon ! J'ai bien détecté que vous voulez utiliser la page spéciale de MediaWiki comme outil nécessaire et suffisant pour assurer la maintenance ! Je ne sais si c'est une bonne solution ! Sur Wikipédia, on fait aussi la chasse aux liens rouges ! Mais pas du tout aussi systématiquement ! La présence de liens rouges permet justement d'indiquer une certaine priorité à créer des pages ! C'est incitatif, ça guide un peu ! Je ne comprends justement pas bien pourquoi vous voulez vous priver coûte que coûte de cette "option" ! Mais comme déjà dit, je n'ai pas eu le temps d'étudier à fond le problème. Certes, ce n'est pas parce que Wikipédia (même avec le même moteur MediaWiki) adopte telle solution que Rodovid doit faire de même ! Mais j'aimerais mieux avoir les arguments pour et contre sous les yeux, directement ! Avez-vous pioché dans l'aide WP ou WikiMedia des recommandations (ou carrément un mode d'emploi) à propos de cette "page spéciale" ?

En tout cas, je trouve que supprimer les liens de la liste des lieux (et en conséquence supprimer la liste elle-même) est réducteur et fait perdre un côté pratique. Vous, vous avez délibérément opté pour la guillotine parce que c'est l'option "maintenance par la page spéciale" que vous avez programmée ! Une fois de plus, je demande plus de concertation et moins d'empressement.

J'ai découvert aussi, avec un certain effroi, que vos interventions anti-liens-rouges ont eu lieu en plus également sur les pages de discu ! Or, cela empêche de bien suivre (rapidement) les arguments avec simple clic sur le lien vers la page ou la fiche ! Là encore, je trouve que tout cela est amplement réducteur ! Je sais que tout repose sur des choix (ergonomiques, pratiques, ...) et des objectifs, mais ... Résultat, désormais, quand on veut prendre connaissance éventuellement d'un sujet de discu, il faut saisir le terme ou le n° de la fiche "à la main" dans le module de recherche, ou alors remonter dans l'historique ! Vous n'allez quand même pas me dire que c'est pratique ... Expliquez-moi ! Si comme argument, vous avancez que l'"outil-maintenance" est utilisé par plusieurs contributeurs-administrateurs et ce plusieurs fois par jour ... alors que reconsulter le contenu d'une discu d'il y a plusieurs jours, semaines ou mois est moins "fréquent" ...

Donc, question : dédier comme vous l'avez fait cette "page spéciale" très exclusivement à la fonction de maintenance ne serait-il pas une dérive, par rapport à sa conception première dans MediaWiki ? Je trouve que vous privilégiez toujours, sur ce sujet comme sur d'autres, certains avantages et que ne prenez nullement en compte quelques inconvénients ! Donc, éclairez mieux ma lanterne ! Amicalement - Marc - --Markus3 19 janvier 2010 à 08:06 (EET)

Simple! Prenons l'exemple d'un lieu mal écrit. Mettons CHERBOURG au lieu de Cherbourg (50). Tant que tu es là à faire la vigie et à traquer ce genre d'erreur, tout va bien, ça se voit dans les modifications récentes.
Imaginons que ton ordi tombe en panne: ce CHERBOURG passe au fin fond du classement des modifications récentes, et la semaine suivante tu ne la retrouvera pas. Si l'erreur a plus de 30 jours, elle disparait des modifs récentes. À partir de ce moment le seul élément qui signale l'erreur est qu'elle est un lien rouge! (Parce que le vrai lien est Cherbourg (50), le mot CHERBOURG s'écrira en rouge). Or, parmi 12000 autres lien rouges, on ne retrouve pas l'erreur!
D'où l'interet de purger ces liens morts sans signification. Quand on n'en aura plus que 150 ou 200, c'est vite balayé et on laissera moins filer de bavures.
C'est pareil si quelqu'un écrit ROUSSEL au lieu de Roussel.
Donc, la page spéciale Pages les plus demandées est un filtre à erreur. On va y trouver:
  1. La liste des lieux écrits de travers.
  2. La liste des patronymes mal typographiés.
  3. La liste des Lieux ou patronymes écrits dans des alphabets non latin. Dans ce cas, je met le patronyme dans le champ variante, et le lieu dans le champ note associé. Ça ne supprime pas l'info, et ça supprime le rouge quand même. Ne pas oublier de mettre le bandeau mauvaise langue
C'est le seul moyen systématique de retrouver et de corriger la totalité de ces 3 types d'erreurs déjà commises. Et crois moi, y'en a!
Quatrième erreur trouvée par cette page: on y trouve le nombre de références, c'est à dire le nombre de pages comportant l'écriture d'un lien donné. (Par exemple le nombre de fiches où il est écrit ROUSSEL). Quand on tombe sur un patronyme rouge qui n'a qu'une seule référence, ça veut dire que c'est un patronyme qui n'a qu'un seul porteur. Or c'est très souvent une fiche isolée. Et toc une troisième erreur vite reperée, sauf que là ça n'est pas systématique.
Après y'a plusieurs avantages de moindre importance:
  • en enregistrant les patronymes systématiquement ils apparaissent dans la liste des patronymes (bof, pas très utile mais quand même un peu)
  • en créant systématiquement les pages Lieu, on peut se servir du qui est cité ici, et ça c'est bien utile en attendant mieux. Etc.
Ça ne dispense pas de surveiller au quotidien ce qui s'écrit dans le site, mais c'est un premier gros ballayage, non? --Christophe Tesson 19 janvier 2010 à 15:55 (EET)
Christophe ! Tu ne réponds pas à mes questions !
1) Tu alignes les "avantages", certes intéressants et constatés (et appréciés) par tous !... mais ... Ne trouves-tu pas pas d'inconvénients ? J'en ai cités quelques-uns ... (liste standardisée des lieux méchamment "castrée" + pages de discu perdant en facilité de consultation) ... et il y en a certainement d'autres ! Avant d'entériner et d'officialiser il faut bien peser les avantages et mettre en balance les inconvénients ! Il ne faut pas se laisser peut-être éblouir par des avantages parfois un peu raccoleurs ! Je pense que le patrouillage se fait prioritairement par "mofifications récentes". Par ailleurs, tu évoques un ordi en panne (remarquable exemple d'actualité !) ... mais justement le patrouillage ne doit pas être individuel, puisque Rodovid a vocation collective ! Je crois aussi qu'il y a un moyen (certes pas au top) de contourner la limite ses modifs des 30 derniers jours ou des plus de 500 dernières modifs.
2) Qu'en est-il des pratiques et recommandations sur Wikimedia et Wikipédia à propos des fonctions et attributs définis par les concepteurs/programmateurs pour cette page spéciale ? Car enfin, il me semble bien -sauf preuve du contraire - que ton affirmation : "la page spéciale Pages les plus demandées est un filtre à erreur" est très personnelle ! Je me trompe ?
Amicalement - Marc - --Markus3 19 janvier 2010 à 21:42 (EET)
Je viens de regarder, juste avant de faire mon blabla ci-dessus il y a quelques minutes, la page équivalente sur Wikipédia (que je vous ai déjà mentionnée, me semble-t-il ...) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_demand%C3%A9es&limit=500&offset=0
Alors, que pensez-vous de la masse des liens rouges ?
Cela dit, je n'ai pas perdu de vue que le haut de la page en question indique : La dernière actualisation date du 16 octobre 2009 à 12:02. Cette page n’est plus mise à jour pour des raisons techniques. A priori, je ne pense pas que ce soit les mêmes que celles que tu mets en avant, Christophe ... d'autant que la masse de données gérées par WP est non comparable avec celles actuellement engrangées par Rodovid. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 19 janvier 2010 à 21:57 (EET)
<citation de Markus ci-dessus>Tu alignes les "avantages", certes intéressants et constatés (et appréciés) par tous !... mais ... Ne trouves-tu pas pas d'inconvénients ? J'en ai cités quelques-uns ... (liste standardisée des lieux méchamment "castrée") ...
  • liste standardisée des lieux méchamment "castrée".
La question est plus vaste puisqu'on est plusieurs à ne pas comprendre à quoi servent ces pages. Nous attendons l'explication que tu nous promet pour établir un consensus. Par ailleurs, le bœuf a une bien meilleure viande que le taureau. --Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 11:10 (EET)
Je comprends fort bien que vous pensiez que cette "Liste standardisée" n'a(it) plus lieu d'être ... puisque les communes sont reprises automatiquement par le système génial de WikiMedia des "catégories". Selon vous, cette liste ferait bêtement doublon ! J'ai moi-même douté un temps (dès le tout début de la mise en place de ces catégories) de la vocation à subsister pour cette "liste" ... mais franchement, au-delà du doublonnage (et des liens rouges ... autre sujet à débat), je suis vraiment intrigué par le fait que vous ne voyez vraiment aucun INCONVÉNIENT à cette seule catégorie tout en ne décelant pas le moindre AVANTAGE à cette liste. Je vous ai demandé de "creuser" un peu la chose ... rien ne surgit de vos réflexions ... ce n'est pas que je veuille entretenir un suspense artificiel, mais ... avez-vous vraiment et sérieusement examiné les contraintes de l'une et l'autre solution (catégorie/liste) ? Pour moi, il faut l'une et l'autre, car elles sont complémentaires, car aucune des 2 n'est "exempte de défauts" ! Pourquoi donnez-vous votre langue au chat aussi vite ? Amicalement - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 12:15 (EET)
Alors, par exemple ... qu'en est-il du confort de visualisation et de l'ergonomie ? Par ailleurs, comment la catégorie permet un contrôle rapide de l'exhaustivité et de la non-altération éventuelle de cette "boîte à liens ... rouges ou pas" ? Amicalement - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 12:35 (EET)
Pour ce qui est de l'argument n° 1 évoqué ci-dessus "confort de visualisation et ergonomie" :
a) J'ai déjà dit plus haut, dans la section Rodovid FR:Discussion#Liste des communes à maintenir et compléter ... OUI ou NON ?, que c'est peu pratique de se référer pour cette simple chose à Wikipédia (et puis, je répète, ne parlons pas - pour ceci entr'autres - du "GénéaWiki-pompeur" !).
b) Je trouve par ailleurs qu'il est bon que les contributeurs aient facilement et immédiatement une "liste de référence" (même si celle-ci doit être découpée en sous-pages comme cela a été commencé pour la Gironde - département 33).
c) Je considère comme pénible le fait de chercher une commune par ordre alphabétique en devant à chaque fois "sauter" l'introduction "Lieu:" ... voyez par exemple la liste encore bien incomplète des communes de mon département Catégorie:Somme (80) ou celle juste voisine Catégorie:Oise (60). Quand la "catégorie" sera complète et exhaustive, la fatigue et l'inconfort seront accrus ! Sachez quand même que j'ai pourtant (depuis le temps que vous mettez ainsi la pression à ce sujet) essayé de contourner ce handicap d'avoir à tomber sur cette redondance inconfortable ... lieu/lieu/lieu ... J'ai échoué dans ma "quête" ...
d) Que pensez-vous en plus du fait qu'au cas ou l'on veuille "imprimer" cette catégorie pour y traquer/cocher telle ou telle commune à des fins précises, pratiques et utilitaires ? ... Serait-ce selon vous au top du top (nombre de pages à "sortir" + encre ou poudre du toner pour imprimer environ 800 fois pour rien "lieu:" ? Où est le contexte économico-écologique dans l'affaire ? D'autant plus que dans le fameux cas de la liste maintenue, on peut facilement arranger toutes les communes d'un même département en 2 ou 3 colonnes ... donc, là encore : gain en lisibilité, gain en papier, gain en encre !
e) Dans mon esprit, lors de ma conception et la mise en oeuvre de cette "liste", je lui avais bel et bien donné le titre "liste des lieux" et non "liste des communes". Le dernier libellé étant en fait réservé à chaque département (sous-page), et plus exactement - pour lever toute ambiguîté - sous le titre "liste des communes actuelles du département ...". La "liste des lieux" devant a priori comporter à chaque section la liste des "anciennes communes", sauf si bien sûr pour tel ou tel département un très/trop grand nombre d'anciennes communes étaient à citer.
Quant à mon argument n° 2 avancé ci-dessus "contrôle rapide de l'exhaustivité et de la non-altération éventuelle" :
f) Tout utilisateur un peu habitué de MediaWiki, donc plus précisément de Wikipédia et de Rodovid sait combien il est facile de changer, enlever ou ajouter un item dans une catégorie (même involontairement ... et par exemple quand on oublie pour un lien le signe ":" derrière l'ouverture du double crochet) ! Donc, pour moi, le seul système de "référence/classement/accès" par catégories est bien peu fiable ! Or, l'avantage d'une standardisation recommandée (voire imposée) est justement de renforcer la fiabilité de la navigation en général ou en particulier. A ma connaissance, à cette heure, il n'y a pas de possibilité de bloquer le contenu d'une catégorie dans un "état" donné (celui du moment où est elle à jour, complète, exhaustive et "sérieuse"). La composition d'une catégorie est donc instable et trop "volatile" ! Une liste, par contre, peut très facilement être bloquée par les administrateurs. C'est très important puisque sa fonction est de garantir à 100% un accès à telle ou telle commune, et ce avec le meilleur confort ergonomique possible ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 21 janvier 2010 à 22:12 (EET)
Marc, gardons la liste mais uniquement avec des liens bleus ainsi tout le monde est content. Et lorsque la liste sera complète nous pourrons la bloquer.--THLA 21 janvier 2010 à 23:36 (EET)
<citation de Markus ci-dessus>Ne trouves-tu pas pas d'inconvénients ? J'en ai cités quelques-uns ... ( pages de discu perdant en facilité de consultation) ...
  • pages de discu perdant en facilité de consultation
Éh non! Un lien rouge mène vers une page qui n'existe pas encore ou qui n'existe plus. Donc c'est pareil dans une page de discussion: il n'y a rien à suivre derrière un lien rouge.
Typiquement dans une discussion c'est :
ne penses tu pas qu'il faudrait supprimer la page de la [[personne tant]]
La réponses est oui, la personne est supprimée, et on se retrouve avec un lien définitivement mort. Pire, si le numéro est réatribué (comme tu le pratiques) à une autre personne, le lien devient dangereusement faux (parce qu'il incite à effacer une page où tout va bien). Il est donc d'autant plus important de supprimer ces liens là. --Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 11:10 (EET)
<citation de Markus ci-dessus>il me semble bien -sauf preuve du contraire - que ton affirmation : "la page spéciale Pages les plus demandées est un filtre à erreur" est très personnelle !
  • affirmation : "la page spéciale Pages les plus demandées est un filtre à erreur" est très personnelle
Certes mais ce n'est pas une affirmation en l'air! C'est dû aux spécificités de Rodovid.
Dans Wikipédia on ne sait pas ce que contient une page à créer : un article sur la physique des particules ou un personnage de série télé. Personne ne sait dire à l'avance si l'un ou l'autre comporte une erreur.
Dans Rodovid, la totalité des pages à creer (liens rouges) sont:
  • des lieux
  • des patronymes.
  • une pincée de wikipages
Or les deux premiers types sont standardisés à l'avance (en grande partie par tes soins) dès le titre (donc dans le lien rouge).
Donc on sait à l'avance s'il y a une erreur. Elle est à corriger dans l'éciture du lien, qui se trouve dans le champ lieu ou patronyme des personnes créées.
C'est pour cette raison que Wantedpages est un filtre qui retient les erreurs.
Dans wikipédia cette page est débordée par la nature protéiforme de l'encyclopédie. Chez nous c'est un outil précieux. --Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 11:10 (EET)
<<conflit chronologique d'édition ... 2 contributeurs intervenant/sauvegardant au même moment>>Réponse ce soir, je pense ... le temps (la vie en dehors de Rodovid) + la technique (ordi Windows-allergique) - Amicalement - Marc - --Markus3 20 janvier 2010 à 10:46 (EET)
Je suis sensible aux arguments de Marc selon lesquels les listes standardisées sont un excellent outil de suivi. D'ailleurs je constate effectivement que cela existe ailleurs : Geneawiki, Wikipedia. Je pense qu'il a raison à ce sujet. Il est indéniable que la "wantedpage" est également un excellent outil de suivi des erreurs. Le tout est qu'un outil ne rende pas difficile l'utilisation de l'autre. J'ai le sentiment, comme Alain, que la solution est probablement de garder les listes standardisées et d'y mettre exclusivement les liens bleus. Le reste des lieux étant au choix en noir ou inscrits dans la liste seulement lorsque la page correspondante existe (je constate que les administrateurs de Geneawiki ont choisi cette dernière option) --Jean-Sébastien Chorin 23 janvier 2010 à 13:20 (EET)

[modifier] Fiches russes

Je constate que vous basculez des fiches russes dans le modules français alors que rien ne parait le justifier (ces arbres ne contiennent aucun francophones). Et puis vous y rajouter le bandeau d'alerte "vous vous êtes trompé de langue"... Il semble que cela soit dans le cadre de la "chasse aux liens rouges" ... Franchement je ne vois pas la pertinence de la démarche. Exemples : (les liens sont supprimés, ils étaient devenus rouges)

  • Personne:72110
  • Personne:72115
  • Personne:308036

D'autant que ces fiches génèrent d'autres liens rouges. --Jean-Sébastien Chorin 19 janvier 2010 à 15:25 (EET)

Oui je comprends pas bien non plus. Un clic intempestif? On supprime? --Christophe Tesson 19 janvier 2010 à 16:07 (EET)
Comment çà clic intempestif? Vous comprenez ce qui est écrit ? Comment ces fiches sont-elles arrivées là?--THLA 20 janvier 2010 à 00:41 (EET)
L'arrivée de fiches issues d'un autre module se fait bien souvent automatiquement, par la simple correction d'une donnée ! C'est là l'un des avantages de Rodovid ... mais ici comme ailleurs, tout avantage a ses p'tits inconvénients ! Il faut donc prendre le soin de "corriger" et d'au moins mettre noms, prénoms et lieux en caractères latins ! Et par ailleurs, je suis une fois de plus contre toute suppressionnite ! C'est toujours une solution facile, certes rapide mais qui ne règle jamais rien. Amicalement - Marc - --Markus3 20 janvier 2010 à 07:42 (EET)
bonjour!, nombreuses sont celles qui ont été insérées directement dans le module français en langue russe nous avons a faire notamment un beau gedcom des grandes familles européennes que petit à petit les traductions permettent de remettre les fiches originales a leurs places dans le module de la langue d'origine. OldLion 24 janvier 2010 à 13:11 (EET)
Excellent! c'est comme ça qu'il faut travailler : avec une vision d'ensemble! D'évidence tout ce Ramdam va nous amener à ce problème des familles transnationales, dont les familles royales. Dans la pratique, le système de traduction de Rodovid, d'un module à l'autre, oblige quasiment à traduire la totalité de l'arbre. Ces geddcom croisés, ayant été montés moitié par des gens scrupuleux, moitié par des amateurs de people, on y trouve tout et n'importe quoi.
Ce qui est interessant c'est que Wanted pages, commence à lister précisément toutes ces fiches bancales entre deux langues. (on vient de passer sous le seuil des 2000 liens rouges, et beaucoup sont en cyrillique.) Mine de rien, une répartition du travail est en train de se dessiner, Stephwww ayant l'air de s'atteler à la traduction du russe.
De mon coté, j'ai préparé une bonne grosse catégorie de pays et de régions pour classer tout ça, avec la méthode pour créer les catégories manquantes. Si cette méthode est pas encore claire, faut pas avoir peur de demander. --Christophe Tesson 24 janvier 2010 à 13:55 (EET)

[modifier] Mention des lieux

A propos des divergences évoquées ci-dessus par Christophe (entre notre module francophone et "les autres") - je ne réponds pas là-haut, c'est déjà "plein de chez plein" et on s'y perds presque déjà dans l'enchevêtrement des arguments - à savoir [1]

Village, Commune, Région ou province ou département, Pays

Cette façon de présenter hiérarchiquement un lieu, du plus précis au plus vaste, est issue directement des normes et codifications Gedcom. Je sais ... pas mal de logiciels même "franchouillards" adoptent désormais ce système, justement à cause des possibilités d'import-export de Gedcom (compatibilité). Cela dit, c'est tellemment contraignant et rebutant, et même casse-pieds tellement c'est répétitif et redondant que la plupart des ces logiciels (y compris les plus répétés ... Généatique, Hérédis) proposent des raccourcis à inventer selon ses propores manies ou humeurs. Gros délires ! Je suis bien placé pour savoir que ce genre de "scories" était présent dans pas mal de fiches importées du temps où Rodovid avait son module d'import de gedcom en activité ! C'est bibi qui ai nettoyé cet abominable fatras !

Le très gros problème de ce système est, outre sa 'lourdeur/longueur - on peut voir par exemple plus d'une ligne entière nécessaire à noter un lieu (j'ai déjà donné des exemples jadis, sur des pages de discu ... exemples : dans la Somme, la commune de "Saint-Quentin-Lamotte-Croix-au-Bailly", ou le département "Alpes-de-Haute-Provence" ... je pense qu'il est inutile que je passe du temps à vous dénicher un lieu (avec mention de la région en plus) avec une longueur de convoi ferroviaire ... il en existe ...

C'est donc pour cette raison - pratique, esthétique, concision, etc - que j'ai à l'époque fait le choix d'utiliser la mention de la commune avec le seul numéro de département. Ce n° permettant de distinguer d'éventuels autres lieux similaires en France (avec satut administratif officiel de commune). Il fallait donc ensuite faire la distinction avec d'autres lieux identiques en Belgique, par exemple. De là, le codage proposé !

Par ailleurs, Rodovid n'a nullement besoin de faire selon la norme Gedcom. Certes le module d'import devra reconnaître cette norme, mais la transposer pour un affichage court et concis !

Je rappelle enfin que le système MediaWiki permet justement la catégorisation, à savoir la méthode des poupées russes, le plus grosse (donc la catégorie la plus "générale) pouvant abriter/inclure celle immédiatement inférieure, laquelle contient à son tour une plus petite, etc ...

Conserver ce libellé "Village, Commune, Département, Région ou province, Pays, Europe" serait vraiment lamentable ! Car n'utilisant pas une des ressources majeures apportées par MediaWiki ! Amicalement - Marc ROUSSEL, qui va sans doute ne pas pouvoir passer ces jours-ci encore des heures et des heures pour guetter le flot tsunamique des modifications fougueuses - --Markus3 19 janvier 2010 à 09:00 (EET)

Pas le temps d'approfondir, hélas ! Ce que vous disiez ci-dessus à la fin de la discu est intéressant et pertinent. Il faut simplement ne pas oublier que tous les pays pratiquement ont un système de codage administratif, lequel est souvent un poil différent du codage postal (lequel change parfois plus vite que son ombre ... au gré des décideurs). Donc pour le codage Rodovid à adopter pour tel ou tel pays, il conviendrait de s'y référer, ou du moins déjà de s'en informer ! Marc, qui ne pourra pas rodovider avant ce soir, en principe ! Alors, molo-molo sur les "modifs non concertées" (refrain) ! - --Markus3 19 janvier 2010 à 09:18 (EET)
T'inquiètes pas, ce qui est fait est acquis! On va rien changer! --Christophe Tesson 19 janvier 2010 à 16:08 (EET)
  • Par ailleurs, Rodovid n'a nullement besoin de faire selon la norme Gedcom.
Ça n'est pas ce qu'en pense son concepteur qui déclare que Rodovid est basé sur 2 normes : GEDCOM et Wikimedia. Plus encore, je pense que la base de donnée est carrément au format GEDCOM, d'ailleurs Rodovid est capable de l'afficher tel que. (voir Bandeaux d'alerte internationaux section: la base).--Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 10:39 (EET)
Oh la ! Une fois de plus, si chacun met un sens différent derrière les mots et les formules, on ne risquera jamais de s'entendre ... et pas seulement nous deux personnellement, cher Christophe ! "Norme Gedcom" ... on peut mettre tout et n'importe quoi derrière cette expression, et ce dans n'importe quel contexte ! Donc, il faut toujours être extrêmement précis ! Personnellement, je mentionnais strictement ce qui est utilisé pour les lieux et leur "notation hiérarchisée" en allant du plus détaillée (rue, hameau) au plus général (pays).
Par ailleurs, il serait bon que tu précises exactement où et en quels termes précis le "concepteur déclare que ..." - Amicalement - Marc - --Markus3 20 janvier 2010 à 10:54 (EET):
voir Bandeaux d'alerte internationaux section: la base --Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 11:11 (EET)

[modifier] Réponse (suite 1) aux questions de Markus

Je continue:

  • Qu'en est-il des pratiques et recommandations sur Wikimedia et Wikipédia à propos des fonctions et attributs définis par les concepteurs/programmateurs pour cette page spéciale ?

Voir Projet:Restauration lien rouge, notament les préconisations (je copie colle et je racourcis un peu):

  • Les méthodes pour changer les liens rouges en liens bleus sont (liste non exhaustive) :
  • Identifier et enlever les liens rouges des articles pour lesquels un article ne sera jamais créé et/ou ne vérifie pas les critères d'admissibilité.
  • Créer les articles manquants vers lesquels pointent un ou plusieurs liens rouges.
  • Si l'orthographe du lien est erronée, corriger l'article et éventuellement créer un redirect de précaution.

etc. Je connaissais pas cette page mais c'est drôle on est pil-poil en train de faire ce qui est écrit dedans. --Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 11:24 (EET)

Oui tu as raison mais il nous manque à mon avis d'avoir établi les "critères d'admissiblité"--THLA 21 janvier 2010 à 16:22 (EET)
C'est vrai, mais c'est pas très difficile à établir. Encore un chantier à ouvrir!--Christophe Tesson 21 janvier 2010 à 16:49 (EET)
Oh la ! Mais ce n'était pas "ma" question, Christophe ! Là, tu me "pointes" vers ce qui n'est qu'une lapalissade pour l'utilisateur assez "chevronné" de MediaWiki que je suis (depuis février 2006, je wikipédie presque chaque jour ... enfin moins souvent et moins intensément depuis que je rodovide). Ma question n'était pas "Comment bleuir des liens rouges ?", mais bien "Qu'ont envisagé les concepteurs-programmateurs en mettant en place cette page spéciale ?" ... « fonctions et attributs définis » avais-je précisé ! et absolument pas « préconisations et méthodes pour changer les liens rouges en liens bleus » ! Amicalement - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 17:13 (EET)
Pas encore de réponse ? Alors, pas trouvé ? Si vous ne proposez, d'ici mardi, pas de lien vers ce qui m'intrigue à ce sujet, je tenterai de poser la question sur le Bistro de Wikipédia ! Sait-on jamais ... J'aime bien (ou je n'arrive pas à fonctionner autrement) aller au fond des choses ! Amicalement - Marc - --Markus3 21 janvier 2010 à 20:35 (EET)

[modifier] Réponse (suite 2) aux questions de Markus

  • où et en quels termes précis le "concepteur déclare que ...

C'était déjà indiqué : voir Bandeaux d'alerte internationaux section: la base --Christophe Tesson 20 janvier 2010 à 11:24 (EET)

[modifier] Patronyme incertains

Bonjour tout le monde.

Avec ma balourdise habituelle, j'ai commis des modifs qui posent question. Et qui nécessitent d'écrire une convention. Que fait-on avec les patronymes incertains, par exemple cette personne:

Doit-on:

  1. Écrire son nom avec point d'interrogation dans le champ patronyme variante? Ce qui ne crée aucun lien.
  2. Écrire son nom dans le champ patronyme et créer un redirect du patronyme avec point d'interrogation vers le patronyme sans point d'interrogation? C'est à dire de la page Patronyme:Maxence? (qui est un faux patronyme) vers la page Patronyme:Maxence (qui est le vrai)

Ma préférence va à la solution 1, parce que moins couteuse en travail. --Christophe Tesson 23 janvier 2010 à 12:59 (EET)

Je ne trouve pas bonne l'idée du point d'interrogation. Je préfère le nom tel qu'on le croit correct et l'indication du doute dans "Notes"--THLA 25 janvier 2010 à 11:37 (EET)
Je partage l'avis d'Alain ! Le champ "Notes" est là pour quelque chose, non ? Par ailleurs, et surtout, l'emploi du point d'interrogation dans un tel contexte est toujours parfaitement ambigu, car s'agit-il d'une mauvaise lisibilité du mot précédant ce point d'interrgation ou ce signe correspondrait-il (et dans quel cas ?) à un autre mot "en plus" ? Amicalement - Marc - --Markus3 26 janvier 2010 à 19:10 (EET)

[modifier] À l'est encore du nouveau

Igor Rozkladaj a traduit en anglais l'ensemble des Règles|règles en cours dans le Rodovid Ukrainien. (supprimé depuis)

Bon, il faudrait aussi traduire ça. C'est moins compliqué que depuis le russe, et ça a le mérite de la clarté. Il va me falloir virer le tout petit blaireau que j'ai mis sur la page de mon patronyme! Sniff! Y'a pas le droit de mettre des animaux dans le serveur de Rodovid! --Christophe Tesson 25 janvier 2010 à 10:08 (EET)

Voilà un premier jet de traduction. Il est évident qu'Igor s'est un peu pris les pieds dans le tapis de sa première traduction anglaise. Même s'il est juriste de formation il y a des règles contradictoires entre elles et des choses difficiles à comprendre. --Christophe Tesson 25 janvier 2010 à 11:34 (EET)

Et plouf ! encore un gros morceau de fer rouge qui arrive sur l'enclume ! Forgerons généalogistes rodovidiens ! ... avez-vous de gros bras pour taper au marteau ou pour activer le soufflet ? Les pages d'aide, les catégories, les lieux, les règles ... rien d'abouti et de vraiment validé, mais tout en chantier ... avec un ordi qui 2 fois sur 3 dès allumage m'annonce que "oui-ne-dose" a besoin d'une mise à jour, et que je dois fermer toutes mes applications en cours, car le redémarrage est programmé automatiquement dans 15 minutes environ ... Avec Windows, j'ose un jeu de mots ... j'ai ma dose ! Amicalement - Marc - --Markus3 26 janvier 2010 à 19:24 (EET)

[modifier] Grande nouvelle, matinale et ... locale

Alors, ça, depuis le temps ... avec son flot (parfois nauséabond) de rumeurs, démentis, intox, espoirs "mutilés", etc ... Le département de la Somme vient de suivre le département de l'Oise ... http://archives.somme.fr/?id=recherche_guidee_etat_civil ... en dehors du logo raccoleur et à la con (parce que violemment intrusif) qui ne sert à rien et qui gêne la consultation - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 26 janvier 2010 à 13:21 (EET)

Merci pour le renseignement.c'est génial!--THLA 26 janvier 2010 à 19:44 (EET)

[modifier] Page de REDIRECT pour lieux inter-langue(s)

Désolé ! pas encore d'accord ... ce n'est pas à mon avis une bonne idée, ni une bonne solution, de faire des trucs du genre "Francfort-sur-le-Main / Franfurt am Main" ... chaque module/langue ayant son propre "support" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 26 janvier 2010 à 19:32 (EET)

Si si! tout va bien, il n'y a rien dans la base française. Tout y est de plus en plus écrit en français. Tout va bien.--Christophe Tesson 26 janvier 2010 à 21:33 (EET)
Voilà l'essplication--Christophe Tesson 26 janvier 2010 à 22:48 (EET)
Je ne sais si j'ai bien compris. D'accord pour un REDIRECT provisoire, mais par exemple, tout "Lisboa" doit être (dès que rencontré par un "modérateur-nettoyeur" ou un "simple contributeur" allergique au charabia inter-langue) être changé en "Lisbonne". Le REDIRECT, sans être forcément détruit, ne doit avoir de fonction que TEMPORAIRE, juste au moment où la bascule dans une autre langue vient d'être opérée en automatique. Aurais-je tout faux ou avec une telle analyse, vais-je encore me démarquer par une forme de ... "marginalité" contestataire ? Amicalement - Marc - --Markus3 27 janvier 2010 à 02:31 (EET)
"Lisboa" est parfaitement équivalent à "Lisbonne" puisque c'est un même lieu unique ! Or, Christophe, tu as cité à Alain le cas de "Le Pasty" / "Le Pâtis" ! Ce n'est pas la même chose, Fontaine-Simon n'est pas Chemiré-le-Gaudin ... Amicalement - Marc - --Markus3 27 janvier 2010 à 02:43 (EET)

Alors c'est moi qui comprend pas. Que signifiait, je cite: "Pour le cas des 2 derniers exemples (Le Pâtis et Le Pasty), le REDIRECT (mais de l'un vers l'autre) me semble la bonne solution. Car il ne s'agit manifestement que d'une variante orthographique tout ce qu'il y a de plus classique." un peu plus haut dans cette même page? --Christophe Tesson 27 janvier 2010 à 11:14 (EET)

Ben, à mon avis, ce n'est pas contradictoire ... à ceci près que je n'avais pas "épluché" en détail ces 2 lieux cités ... comme étant dans 2 communes et départements différents. Je n'envisageais, au moment de ma réponse rapide je crois, que la simple variante (ortho)graphique selon les années et les actes du même lieu. Or, en fait, on n'a pas affaire ici qu'à une variante linguistique ou typo/topo-graphique ! Ce n'est donc pas un REDIRECT qu'il faut, je pense, dans ce cas précis, mais bel et bien une page d'homonymie. Ah non ! Ce n'est pas simple ... et cela prend du temps pour tout prendre en compte ! Amicalement - Marc - --Markus3 27 janvier 2010 à 19:03 (EET)
Bon. Peux-tu dire en 1 ligne par argument en quoi ça gêne? --Christophe Tesson 27 janvier 2010 à 19:07 (EET)
Un argument (seulement ?) et en UNE ligne ... facile : en "francophonie", on parle et écrit français ! - Marc - --Markus3 27 janvier 2010 à 19:47 (EET)

Oui, très bien! c'est pour cette raison précisément que ces redirects sont indispensables, puisque Rodovid :

  • montre dans une fiche donnée (écrite en français) des noms de lieux écrits en pas-français, et qui sont dans une autre fiche. Ce sont les noms des lieux de naissance des enfants.
  • sait montrer les fiches créées dans les autres modules non-francophones.

C'est un peu de logique booléenne, (Logique du type; et-ou), ne t'inquiètes pas, le but est de réduire le nombre de pages caffouilleuses, écrites n'importe comment, à cheval sur plusieurs langues ou alphabets. Faut pas avoir peur d'experimenter: à force de purger des erreurs qui trainaient depuis un bon bout de temps on arrive à percevoir le fonctionnement d'ensemble du système. Et ça change les habitudes c'est sûr. Tout ceci sert à organiser tout le truc! À bientôt. --Christophe Tesson 27 janvier 2010 à 21:29 (EET)

Genealogical Research in the archives of Ukraine
Your Email*
Your First Name*
Your Last Name*
Postcode of your ancestors' place in Ukraine*
Capcha*

Reload
the service is provided by Genealogical Society «Ridni»