| Depuis le 18 août 2010, vous devez être identifié pour éditer des pages dans Rodovid (excepté Rodovid Engine). |
Améliorations requises
Un article de Rodovid FR.
Ci dessous une page de reflexion sur les améliorations requises de Rodovid
Sommaire |
[modifier] Sauver le soldat Rodovid
[modifier] État des lieux
On a deux compréhensions de la généalogie qui s'affrontent dans Rodovid. Pour simplifier à l'extrême:
► une compréhension anglo-saxonne
- Concentrée sur la noblesse et le moyen-âge, voire l'antiquité.
- libre d'utiliser tout types de sources.
- sensible à une certaine «poésie de l'arbre»
- accessible aux mythologies
► une compréhension francophone
- Concentrée sur la période moderne
- arc-boutée sur les sources primaires (NMD/BMS)
- Cartésienne, forcément cartésienne
- Allergique aux mythes
Ça se voit avec ce tableau (chiffres arrondis au 30 juin 2011):
| Nombre de locuteurs dans le monde | Nombre de fiches personnes dans Rodvid | Nombre de fiches familles dans Rodovid | Nombre de catégories dans Rodovid | |
| Anglais | 1.500.000.000 | 81.000 | 17.000 | 470 |
| Français | 336.000.000 | 70.000 | 20.000 | 3.421 |
Bref, les francophones sont 4 fois moins nombreux que les anglophones dans le monde, mais ils font autant de fiches dans Rodovid...
Le nombre de catégories est particulièrement évocateur, d'autant que 183 des catégories anglaises sont des «Lineages» (lignées, il doit y en avoir deux ou trois en français, et encore...)
On sait pas trop où en sont les autres. Au doigt levé, pour les principales versions, en allant du plus «anglais» au plus «Français» ça doit faire ça (mais c'est juste un sentiment):
Anglais → Espagnol → Russe → Ukrainien → Hollandais → Portuguais → Français
Aucune idée sur ce qui se passe ailleurs, mais ça doit être assez anglais. Ne parlons pas du fait que l'espace de nom "Source", n'est utilisé que dans la version française...
[modifier] Les règles ont fait chou-blanc
On a essayé de régler cette incompatibilité avec des... règles. Au bout de plus d'un an, on voit que ces règles ont fait chou blanc (mais qui ne risque rien...). On continue à trouver des personnes historiques avec trois pères et cinq mères, dont 7 sont mythologiques etc.
On constate aussi que Wikipédia, qui montre de temps à autres un arbre généalogique, a une solution très simple: les liens hypothétiques sont en pointillés.
[modifier] Propositions
Pour essayer de concilier ces deux positions, on pourrait proposer ceci dans l'interface de saisie:
qui provoquerait cela dans l'affichage des arbres généalogiques
Nota: ceci n'est pas que qualitatif. À l'heure actuelle, je me vois mal aller demander à la mairie de Tamerville qu'elle mette un lien sur son site vers Rodovid. Comment une administration française pourrait recommander un site ou Nenesse descend de jules césar? Ne parlons pas d'essayer d'établir des partenariats avec des CG ou des AD. On y passerait pour des guignols. Mais comment pérenniser Rodovid sans trouver des partenariats?
Bon, les filles et les gars, on tente le drop? On va proposer ça sur Engine? On attend que Baya finalise déjà l'event-viewer? --Christophe Tesson - talk. 30 juin 2011 à 12:37 (EEST)
- C'est une idée géniale. Le dispositif serait même très utile pour nous (en ce qui me concerne j'ai quelques hypothèses que ça me permettrait de mettre en forme).
- Il ne faudrait pas, tout de même, que ça nous oblige à modifier toutes les fiches une à une. Peut-être que la coche "source primaire" pourrait être cochée par défaut. Ce qui permettrait de n'avoir à modifier que les fiches dont les sources sont secondaires et les hypothèses.
- Reste que ça fait toujours aussi peu sérieux si "Nenesse" est reliée à Adam et Eve même avec des traits en pointillé ... Mais ça serait tout de même une avancée très importante !
- Etant donné le peu de temps que Baya peut nous consacrer, il vaudrait mieux peut-être, en effet, lui demander après qu'il ait finalisé l'eventsviewer --Jean-Sébastien Chorin (d) 30 juin 2011 à 14:47 (EEST)
- Cool, on va essayer de mitonner l'idée. On pourrait aussi prévoir une préférence utilisateur qui n'afficherait que les sources primaires etc.
- Effectivement faut imaginer ce que seraient les cases cochées par défaut, et autres options... pas si simple. est-ce que tout ce qui est d'emblée antérieur au XVIIe siècle ne devrait pas être marqué de seconde main, et tout ce qui est antérieur au XIe siècle directement comme étant de l'hypothèse?
- Faut préparer une version en anglais, ou plutôt en globish, parce que ça va être coton à présenter. Vous remarquerez qu'on peut essayer de la jouer "think positive". J'ai pas dit que les apports anglais était une terrine de gelée de débile. J'ai dit qu'ils étaient sensibles à une certaine poésie de l'arbre.
- Mais quelque chose me dit que si on est 4 fois moins nombreux et qu'on fait autant de fiches, on doit pas avoir tout à fait tort... --Christophe Tesson - talk. 30 juin 2011 à 19:38 (EEST)
[modifier] Amélioration du moteur de recherche
- Impossibilité de faire des recherches sur des patronymes comportant moins de 4 lettres. Exemple : Ory. Et pourtant des personnes portant ce patronyme existent dans la base : Patronyme:Ory
- Certaines recherches donnent des résultats aléatoires. Exemples : le résultat sur la recherche avec le mot "Observateur" oublie
