Depuis le 18 août 2010, vous devez être identifié pour éditer des pages dans Rodovid (excepté Rodovid Engine).

Discuter:Rodovid: objectifs et règles

Un article de Rodovid FR.

Jump to: navigation, search

[modifier] Oué, chouette!

Je vais virer les mention d'Almoustine, parce que je vais créer un lien vers cette nouvelle page dpuis engine.

D'ailleurs on a un nouvel allié il me semble en la personne de Wikiacc, voir page de discussion de Baya. --Christophe Tesson - talk. 18 juin 2010 à 23:18 (EEST)

[modifier] Commentaire de Wikiacc, sur Engine (traduction)

Almoustine n'est pas le seul administrateur actif en anglais (je traine dans le coin à l'occasion), et le blocage dans Rodovid est inopérant, parce'on bloque seulement dans une seule localisation. Au lieu d'agir unilatéralement, nous avons besoin de réunir les administrateurs et de décider des conventions et de la politique de Rodovid. C'est ce pour quoi Engine est fait.

Baya, on a besoin d'une poilitique concrète sur:

  • Les sources: est-ce que tout a besoin d'être sourcé? Idéalement je pense que ça devrait. (Je pense qu'on a besoin de quelques améliorations logicielles pour ça, notament le bug 110[1]).
  • Les recherches '"originales": devraient-elles être autorisées, ou seulement dans certains cas? Je pense que dans les cas comme les DFA (descent from antiquity= descendance depuis l'antiquité) ça ne devrait jamais être autorisé, mais que pour les arbres individuels proches du présent ça doit l'être.
  • Que faire dans les cas où il y controverses ou incertitude à propos d'un lien familial?Par exemple quand les sources sont en désacordquant à savoir si la personne A est le père ou l'oncle de la personne B, ce qui est courant quand on remonte loin dans le passé? Rodovid dans l'état actuel ne peut être qu'univoque. (Ma suggestion sur Bugzilla n°108 doit être importante)[2]

À ce jour il n'y a pas de règles quant à ce qui est autorisé ou pas. Almoustine utilise certaines sources, mais c'est souvent de la recherceh originale (publiée nulle part ailleurs). Je pense qu'on devrait rester à distance de ça, mais on a besoin d'une politique établie. Les autres administrateurs, Baya, Almoustine, s'il vous plait, commentez ceci!

Original, sur cette page: http://engine.rodovid.org/wk/User_talk:Baya#What_she_did_not: Almoustine is not the only active admin in English (I'm around on occasion), and blocking in Rodovid is ineffective because you're only blocking in one localization. Instead of acting unilaterally, we need to get the admins together and decide on conventions and policy. That is what Engine is for. Baya, we need a concrete policy on: Sources: does everything need to be sourced? Ideally, I think it should. (I think we need some software changes to do that, especially Bug 110.) Original research: should it be allowed everywhere, or only in some cases? I think in cases like DFA it should never be allowed, but for individual trees near the present it has to be. What to do in cases where there is controversy or uncertainty about a family link. For instance, if the sources disagree on whether person A was the father or uncle of person B, which is common when going far back. Rodovid right now can only be certain. (My Bugzilla suggestion, Bug 108 would be important.) Right now there are no clear guidelines on what is allowed and what isn't. Almoustine does use some sources but often there is original research (not published anywhere else) involved. I think we should stay away from that but we need a policy set down. Other admins, Baya, Almoustine, etc. please comment.

Personnellement je partage grandement les avis de Monsieur Wikiacc. J'ai juste un seul souci sur la définition d'une recherche originale: Le travail de JS de catégorisation dans la sarthe, ou le mien sur Guibé (et j'en oublie des tonnes) sont parfaitement des recherches originales, le truc c'est que c'est méchament sourcé. --Christophe Tesson - talk. 19 juin 2010 à 14:41 (EEST)

Pardon Christophe mais j'ai beaucoup de mal à te suivre. Nous faisons tous des recherches originales, la seule question qui vaille est de savoir si elles sont correctement sourcées ou non (on peut avoir des doutes, on les exprime, on en discute, tout cela est gérable sans tomber dans le n'importe quoi). Ta recherche de l'unanimité des modules de Rodovid me semble vaine, définissons notre politique et appliquons la sur notre module et détruisons systématiquement ce qui déborde. C'est pas plus compliqué! Arrêtons de poser toujours les mêmes questions et agissons. Si comme tu le souhaites nous cherchons des règles communes à tous les modules, je peux te prédire que nous n'aurons pas bougé d'un iota dans 10 ans ou plus. ça m'agace un peu que nous ne soyons pas capable de trouver une politique commune à 5 sur Rodo.fr sans quémander " M° Baya, aide nous à prendre une décision! , c'est puéril. Les actions récentes prouvent que nous pouvons prendre des décisions fortes, lorsqu'elles sont justifiées et cohérentes avec un esprit "généalogique" du site, sans que cela provoque des remous ou des désapprobations de la part des concepteurs du site.. Alors haut les cœur! Appliquons nos règles et tu verras , je suis sûr que petit à petit les autres suivront. Car c'est la grande force d'un Wiki, ça prend du temps, ça dépense de la salive et des invectives mais petit à petit le sérieux et la vérité s'impose.

--THLA 19 juin 2010 à 16:06 (EEST)
Perso, je suis allé poser la question à Baya: pourquoi la Titine elle peut toujours intervenir alors que mon pote Alain il l'a bloquée? En retour c'est un peu injuste de ta part de dire qu'on va quémender Sourire.
Pas grave, je commence à comprendre que ce genre de retour lifté est spécifique au web 2.0. où il nous manque tout ce qu'il y a en plus du texte dans une conversation.
D'accord, avec toi, faisons deux choses en même temps: appliquer des règles et les proposer aux autres. Parce que le seul problème, c'est que, oui, tu as bloqué Titine, mais ça n'a servi à rien: elle intervient toujours sur des fiches qui sont affichées par le module français.
Concernant la notion de recherche originale, c'est un peu du jargon universitaire mal traduit je pense. C'est du vocabulaire utilisé dans Wikipédia. Faut faire gaffe à comment ça pourait se traduire cette différence entre non-sourcé et Original... En fait ce que j'aurai dû dire ci dessus, c'est que je comprends pas bien.
Tout ça on s'en fout, le truc c'est qu'on ne sait pas pérenniser ce wiki qui n'a pas établi de règles suffisantes. Et ça va continuer à nous retomber sur le râble, les délires généalogico-mythomanes. Moi j'aimerai bien passer à l'étape d'après. Je tente une nouvelle formulation de cette prochaine étape: Rodovid c'est le Wikipédia de la généalogie. Ça sonne bien, non? --Christophe Tesson - talk. 19 juin 2010 à 22:40 (EEST) (NB: j'ai raboté ma réponse ce matin, elle avait été écrite en fin de journée et inutilement abrupte...)
Merci à Christophe d'avoir traduit le texte de Wikiacc. Moi aussi j'ai un peu du mal à comprendre la notion de "recherche originale". Je pense qu'il veut faire la différence entre un travail "original" et la copie du travail d'une autre personne. Dans ce cas je pense que la notion n'est pas pertinente, dans tous les cas, de toute façon, il faut sourcer, que ce soit pour donner l'auteur du travail que l'on copie ou pour donner une preuve d'un lien qu'on construit ...
Effectivement on ne quémande pas auprès de Baya, on essaye de travailler avec les autres, parce que ce n'est pas possible autrement. Nous faisons tous partie du même site, les arbre sont ou peuvent être à cheval sur plusieurs modules, les blocages non pas de valeur sur l'ensemble du site, ... etc Etablir des règles claires et applicables par tous qui empêchent les dérives, c'est agir.--Jean-Sébastien Chorin (d) 20 juin 2010 à 11:42 (EEST)
J'ai l'impression que tu as mal pris ce que j'ai écrit ci-dessus. J'en suis désolé je ne cherchais pas à blesser qui que ça soit mais comme tu le dis ce genre de discussion sur le Web ne reflète pas toujours l'état d'esprit de ceux qui écrivent. Sans vouloir polémiquer je ne pense pas que nous arrivions à un règlement général sur Rodovid entre toutes les langues mais évidemment si c'est possible je suis pour. Peux-tu m'indiquer 1 ou 2 fiches .fr sur lesquelles Titinette est intervenue depuis son blocage et qui sont affichée chez nous.? Je n'arrive pas à en trouver. Ta formule Rodovid c'est le Wikipédia de la généalogie est épatante.--THLA 20 juin 2010 à 11:55 (EEST)
Le problème c'est que le Wikipedia de la généalogie c'est Geneawiki. Wikipedia, c'est une encyclopédie. --Jean-Sébastien Chorin (d) 20 juin 2010 à 12:45 (EEST)

[modifier] Titine sévit toujours

Pas de souci, Alain, j'aurais pas du écrire à 22h00, depuis 6 semaines, on est crevé à 20h00 et on dort normalement à 20h15, va savoir pourquoi? Mort de rire.

Mon opinion est que nous avons besoin de ces règles internationales, la preuve, 3 admins pas Français les réclament aussi: Wikiacc, Bergsmit et Morais (anglais, hollandais et brésilien), tous avec des intentions identiques (mettre fin aux délires du genre Ché Guevara a une tête christique donc il descend de jésus), mais tous suivant des modalités differentes. Je peux me gourrer, mais il n'y a qu'ici qu'il y a la tentation d'interdire les fiches avant une date donnée...

Quant à des modifs de la part de Titine, la dernière est pas piquée des hanetons, puisqu'il s'agit ni plus ni moins de Mahomet, et de lui coller ni plus ni moins qu'un quatrième parent. Et là, ça m'énèrve très fort à nouveau.

Vas voir: Abul Qassim Muhammad ibn Abdallah (al-Hashimi) (Hachémite, n. 20 avril 571 estimé d. 8 juin 632) en français. Tu verra bien quatre parents, et rien dans l'historique français.

Mais va voir:

  • cette page et tu constatera que c'est bien Titine qui a ajouté un des quatre aujourd'hui même le 20 juin 2010.

Ça y'est ça me refout en pétard... Misère --Christophe Tesson - talk. 20 juin 2010 à 18:13 (EEST)

Alors c'est intéressant cette histoire. J'ai bien vu ce que tu expliques ci-dessus mais je n'en tire pas exactement les mêmes conséquences.
  • Titine bloquée sur . fr ne peut plus intervenir sur le module francophone.
  • Elle intervient sur le site anglais sur des fiches créées depuis belle lurette et pas forcement par elle. Elle en a le droit.
  • L'ennui c'est que cette fiche 28188 a été traduite en partie par Marouane en 2008! et bloqué par Christophe en 2010.
  • La conséquence que j'en tire c'est qu'il suffit de supprimer cette fiche francophone (4 parents c'est pas raisonnable sur un site de généalogie). Pour nous le Pb est réglé et laissons nos amis anglais s'arranger avec notre Titounette. Pour conclure il me semble que la possibilité de traduction de fiches doit être réglementée.--THLA 20 juin 2010 à 21:30 (EEST)Maintenant je n'ai rien contre des règles internationales évidemment.--THLA 20 juin 2010 à 21:30 (EEST)
Pour répondre a tes problèmes de sommeil; as-tu essayé la p'tite goutte de Calva dans le dernier biberon?Mort de rireça marche aussi avec la Vodka!
Je reviens à cette histoire de traduction de fiches. Ça intéresse qui? Combien d'utilisateur? Pinuts, mais quelle pagaille!! Alors Ok à la traduction d'arbres (familles royales européennes par exemple, c'est très intéressant) mais attention et supprimons à la base les fiches exotiques comme dirait Marc qui est bien silencieux sur ce coup là.

[modifier] Notes et références

  1. C'est un bug référencé sur bugzilla rodovid, site dans lequel je n'ai jamais réussi à m'inscrire
  2. même chose
Джерельна довідка за населеним пунктом