Depuis le 18 août 2010, vous devez être identifié pour éditer des pages dans Rodovid (excepté Rodovid Engine).

Discussion Utilisateur:Domdeluc/Archives 2

Un article de Rodovid FR.

Jump to: navigation, search

Sommaire

[modifier] "Modèle-bandeau" à ne pas multiplier

Bonjour ! Je viens d'intervenir sur la page Lieu:Quibou (50) ! Le modèle que tu viens de créer est à détruire car faisant doublon avec celui existant, qui mérite que l'on s'y attarde, afin d'en améliorer le contenu et le "look" dans le but d'obtenir un "consensus" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 6 janvier 2010 à 11:37 (EET)

En attendant ce fameux "consensus" j'avais créé un modèle personnel, intégré juste dans une page, qui, si elle reprenait l'idée (que je ne trouve utile que pour les nouvelles pages, ou celles qu'i n'ont que peu de noms) évitait d'avoir ce "pavé" et qui dans le cas de Quibou n'apporte pas grand chose - Cordialement --Domdeluc 6 janvier 2010 à 11:46 (EET)

[modifier] Filiation incomplète, etc ...

Bonjour ! Que signifient ces mentions entre autres sur cette fiche Estienne Helye (Helye, n. vers 1600 d. 24 août 1655). Je pense que ce sont des "commentaires", donc à mettre dans les (grandes) "Notes" et non dans celles liées à tel ou tel événement et de 256 caractères maxi ! Pour des commentaires vraiment longs et importants, il faut les mettre dans la page "discussion de la fiche. C'est prévu pour (entre'autres) ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 7 janvier 2010 à 08:10 (EET)


[modifier] Michel Raymond Petitjean (Petitjean, n. 29 mai 1923 d. 20 avril 1945)

Bonjour Dominique, ça serait intéressant que tu donne la raison de la déportation de cette personne. Résistant, communiste ... ? Pour info il y a une catégorie "Résistants".
Pour ce qui est des sous catégories que tu évoques, j'hésite un peu à les créer étant donné le peu de données que nous avons recensé à ce jour sur Rodovid. Mais si ça s'étoffe un peu il faudra effectivement y penser. Amicalement --Jean-Sébastien Chorin 15 janvier 2010 à 17:13 (EET)

[modifier] Truc et astuces

J'ai constaté qu'à plusieurs reprises, il y avait des fautes de frappes dans le n° identificateur d'une personne que tu écris dans un lien vers la personne en question, par exemple dans les pages images d'actes.

Pour éviter ça, procède exclusivement par copier-coller, ce numéro s'affiche en petit sous le titre de la page personne!

Il reste une erreur sur Image:IMAGE87 173.jpg|cette page (supprimée depuis)

Sinon chapeau pour le travail dans les Vosges! Grosse avancée de Rodovid! --Christophe Tesson 19 février 2010 à 12:54 (EET)

[modifier] Jésus?

Non non, je n'ai pas touché à Jésus. Tu m'inquiètes, là... Je vais voir de quoi il retourne. --Christophe Tesson 27 février 2010 à 11:35 (EET)

J'ai eu peur, il n'y a pas eu usurpation d'identité! C'est Almoustine qui continue à bricoler son délire. Elle a modifié son Esus à elle. Voir cette page: l'historique des modifs de Esus. --Christophe Tesson 27 février 2010 à 11:38 (EET)


OK pour Person:156202 mais va voir sur http://fr.rodovid.org/wk?title=Personne:90687&action=history

Je confirme, j'ai bien corrigé des fautes d'accent dans la fiche de Jésus, mais ça date du 2 février. La disparition d'Esus comme petit-frêre/Avatar de Jesus date de cette modification faite par Almoustine, après beaucoup d'hésitations, parmi lesquelles elle a même apposé le bandeau merge (fusionner), en proposant de fusionner avec qui? Ben Jésus lui même tiens!
Je pense que c'est une fille brillament intelligente, on est à peu près sur de l'avoir identifiée, avec Utilisateur:Bergsmit. Bon an mal an, elle est en train de déconnecter son délire mystique du reste de la base, apparament en commençant par Jésus. La pauvre, c'est proche du cas psychiatrique. Merci pour les renseignements! --Christophe Tesson 27 février 2010 à 12:01 (EET)

[modifier] Petite question

Est-on vraiment sur que les images produites par L'IGN soient libre de droits? je m'interroge... --Christophe Tesson 28 février 2010 à 12:09 (EET)

Ne peut on considérer une image (résolution écran) comme une citation ? Je regarde sur le site IGN ce qu'ils en disent --Domdeluc 28 février 2010 à 12:13 (EET)
Il semble que se soit possible : http://www.geoportail.fr/5062614/faq/questions-juridiques.htm --Domdeluc 28 février 2010 à 12:36 (EET)
Génial, c'est bon à savoir! --Christophe Tesson 28 février 2010 à 19:12 (EET)

[modifier] Tables décennales ?

Bonjour,

Suite aux conseils de Christophe Tesson (me disant que vous seriez certainement intéressé), je vous informe qu'un sujet a été ouvert sur la page de discussion générale de Rodovid. Ma proposition est de saisir les tables décennales directement dans les pages "Lieux" de Rodovid, grâce à un modèle intégrant des tableaux. Si vous êtes intéressé n'hésitez pas à faire part de vos idées.

Cordialement,

--Iperekh 19 juillet 2010 à 22:23 (EEST)

[modifier] BMS de la Manche

J'ai une question: tu arives toujours à te connecter aux BMS de la Manche sur Familly search? Pour ma part, je tombe sur une page blanche munie d'une horloge affligeante depuis deux semaines... --Christophe Tesson - talk. 24 juillet 2010 à 22:55 (EEST)

Oui ... mais après une interruption de quelques jours aussi - et une mise à jour de version de flash player - je suis sous Imac - j'utilise firefox - je vais regarder si les chrome affiche les pages --Domdeluc 24 juillet 2010 à 23:02 (EEST)
Chrome affiche bien les pages (je ne suis plus absolument persuadé que c'est à cause du nouveau player flash) je pense que j'avais affiché les pages après l'interruption avec l'ancien player --Domdeluc 24 juillet 2010 à 23:09 (EEST)
Tu as raison il y a bien une nouvelle adresse. Ça marche! --Christophe Tesson - talk. 26 juillet 2010 à 23:09 (EEST)

[modifier] Signatures

Salut! J'ai bien compris ce que tu faisais avec les signatures de Saint-Romphaire. Il était somme toute très logique de ne les inserrer nulle part, de les ranger seulement dans une catégorie, et d'écrire seulement un lien-texte vers ces images, dans la page de saint Romphaire.

À la lecture ça marche très bien.

Pour la maintenance, c'est moins tranquile: la page Images orphelines commençait à s'alonger démesurément. Et rester en l'état nous privait d'un outil de maintenance pas bête qui désigne les images inutilement chargées sur le serveur.

Pour éviter ça, j'ai pris la méthode Markus: créer la fiche des personnes qui ont signé, en y inserrant leur signature, même si cette fiche datée et sourcée, reste isolée quand même. C'est un peu un pis-aller, mais on peux esperer qu'un utilisateur un jour écrira le reste de l'arbre généalogique.

Voilà voilà. Du coup j'ai rajouté quelques liens dans la page de Saint Romphaire. Je sais pas ce que tu en penses? --Christophe Tesson - talk. 2 août 2010 à 11:06 (EEST)

Salut! - OK - Je ferai une fiche pour ces personnes --Domdeluc 2 août 2010 à 11:11 (EEST)

[modifier] Gadget à dépouillement

J'ai bricolé un petit modèle qui peut s'averer très pratique pour les dépouillements:

C'est adaptable à tous tes dépouillements en cours. Voilà une page où ce modèle est inserré:

À plus! --Christophe Tesson - talk. 14 août 2010 à 12:32 (EEST)

J'ai pas compris:
  1. la réduction possible de syntaxe (tu me propose exactement le même type de lien)
  2. le numéro de page (ce numéro n'est accessible nulle part ailleurs que dans l'adresse web, donc quel interet?)
  3. Si j'en fais un modèle universel pour toute la manche, il perd complètement son interet: autant écrire les sources à la main...
à+ --Christophe Tesson - talk. 17 août 2010 à 19:52 (EEST)
Certes, et mon modèle ne renvoie que sur un seul registre. Je vois pas comment il pourrait en être autrement? --Christophe Tesson - talk. 17 août 2010 à 21:53 (EEST)

[modifier] modèles entête registres paroissiaux

Bonjour Christophe - il manque un "s" à regi"s"tres - {{En-tête catégorie regitres paroissiaux}} - ne sachant pas tout ce que cela entraine (modification modèle) je te laisse faire la démarche - Amitiés Dominique--Domdeluc 21 août 2010 à 17:08 (EEST)

Ah ben ça c'est bien de moi, ça. C'est corrigé... --Christophe Tesson - talk. 21 août 2010 à 19:16 (EEST)

[modifier] Source BMS de la Manche

Bon, pour me racheter de mon registre, voilà au moins de quoi citer efficacement le BMS de coutances, en ligne chez les mormons:

La syntaxe est (je crois?) évidente. Utilises le sans remord. Si ces grands comiques de Mormons décident à nouveau de changer l'adresse de ces registres, on pourra corriger toutes les pages où ce modèle a été inserré en une seule fois... Pour citer les A.D. de la Manche, ben je continue ardament à tester. Mais cette idée de Modèle de source, quoi que toufu, me parait quand même une bonne solution. --Christophe Tesson - talk. 22 août 2010 à 15:06 (EEST)

Source Saint Romphaire: j'ai standardisé les modèles. Si tu ne veux pas de logo, ne renseigne pas la deuxième variable.
C'est pas encore nickel, mais ça ira plus vite si on est deux à tester... --Christophe Tesson - talk. 23 août 2010 à 13:00 (EEST)
  1. les caractères chez moi s'affichent en hyper petit ! (double balise small ???)
Ben oui, comme ça ça prend pas trop de place! Une seule ligne dans une largeur de fenêtre raisonnable...
  1. je ne suis pas trop fan des liens soulignés
Moi non plus. Je m'étonne que tu en ais, il n'y en a plus dans le modèle pour Tamerville. je vais regarder ça de ce pas...
Concernant la taille du Logo, je vais en redessiner un minimal: quatre points dont une seul en gras. C'est vrai que c'est trop voyant. --Christophe Tesson - talk. 23 août 2010 à 16:01 (EEST)

[modifier] Images orphelines

Bon j'ai toujours rien corrigé dans les modèles de source. Tamerville est trop rigolo. Mais bon, faudra accorder nos violons avec JS Chorin, (prince du dépouillement) et Iperek (Baron rouge de la wikisyntax). Y'a phosphorecence autour du thême en ce moment (modèles de sources, de tables, protocoles, repérage des lieux dits, etc.)

Juste un mot pour te dire de te mefier de la quantité d'images orphelines que tu charges dans le serveur. Jettes un œil là:

avant de t'y perdre. Sur les 11 image orphelines, 10 sont à toi... --Christophe Tesson - talk. 30 août 2010 à 15:25 (EEST)

?? - un exemple
les images sont associées à une personne exemple
si tu clique sur l'image de naissance la même image n'est plus associée ???
comme je suis fan de copier/coller la cause est la même pour toutes les images .... mais ya plus qu'a la trouver ! je vais chercher ! --Domdeluc 30 août 2010 à 16:50 (EEST)
j'ai trouvé !
c'est à cause du ... comme j'utilise une Mac ce n'était pas le bon code ascii ... - --Domdeluc 30 août 2010 à 18:03 (EEST)

Cool! Bonne nouvelle! Pour ma part il y a deux ou trois de mes images qui reviennent cycliquement dans cette liste et je ne comprends pas pourquoi... --Christophe Tesson - talk. 30 août 2010 à 18:29 (EEST)

Tiens, ça se remet à débloquer. Les images de Jean Baptiste Tesson (Tesson, n. 27 juin 1742 d. 22 mars 1804), sont revenues dans cette liste. Il suffit que je modifie-enregistre la personne pour que ses images disparaissent de la liste des images orphelines.
Par contre toi tu as un gros paquet d'images dans le même cas. Et je ne comprends pas de quel caractère spécial "|" entre le nom de fichier et le commentaire tu parles, sinon je corrigerais. Tu peux en dire plus? --Christophe Tesson - talk. 7 septembre 2010 à 00:01 (EEST)
Bonjour Christophe, je suis absent pour plusieurs jours...
Quand je parlais du caractère spécial c'est de la barre de séparation entre le nom de fichier et la caractéristique naissance, mariage etc
c'est en retapant cette barre que j'ai réparé les dernières erreurs - --Domdeluc 7 septembre 2010 à 10:23 (EEST)
je viens de refaire un essai sur une image en "retapant" cette barre on retrouve un lien ! hasard ? ne suffit'il pas de réenregistrer ?? un bug ??? - si je ne puis trop intervenir ces prochains jours je suivrai avec intérêt --Domdeluc 7 septembre 2010 à 10:30 (EEST)-

Je crois qu'il suffit de réenregistrer. Hélas. C'est pas très grave, mais ça va nous priver d'un outil de maintenance à moyen terme. C'est quand même pratique de trouver dans une liste toutes les images qui ne servent à rien... J'essayerai de me renseigner il y a peut-être une solution... --Christophe Tesson - talk. 7 septembre 2010 à 10:40 (EEST)

[modifier] Patatras

Salut et au secours!

Les AD de la manche viennent de changer la totalité de leurs adresses web, au moins en ce qui concerne leurs images d'archives. J'aurai pas cru.

Bilan: nos 3 ou 4000 liens menant chez eux, sont en carafe.

C'est là qu'on est content d'avoir fait des modèles, ça devrait se réparer vite.

Je leur ai écrit ceci:

Bonjour
Actuellement "administrateur" bénévole d'un site de généalogie nommé Rodovid, j'ai constaté que la présentation de votre propre site a changé sur plusieurs points:
Vous faites désormais clairement apparaître la nécessité d'une autorisation expresse du Conseil Général pour l'utilisation de vos images.
  1. est-il possible d'obtenir cette autorisation pour Rodovid, site à but non lucratif, ayant un fonctionnement très proche de Wikipédia?
  2. ou alors est-il possible d'obtenir cette autorisation utilisateur par utilisateur pour usage sur Rodovid?
  3. En cas de réponse favorable à l'une ou l'autre de ces question comment doit-on procéder?
Autant vous le dire, plusieurs images tirées de votre site sont actuellement dans Rodovid, elles ont été insérées avant que votre avertissement n'apparaisse clairement... Il va sans-dire que nous supprimons tout en cas d'impossibilité d'obtenir cette autorisation.
Par ailleurs, jusqu'à aujourd'hui, Rodovid comportait entre 2 et 3000 liens en dur pointant vers votre site (dépouillement partiel ou systématique de plusieurs communes de la manche).
Or, vous venez de changer les adresses web de vos archives en ligne, ce qui fait que ces milliers de liens sont aujourd'hui inopérants.
Est-ce une volonté délibérée de ne pas voir de liens pointer vers vos archives, ou simplement une opération de maintenance?
Je me permet de signaler que chacun de ces liens sont doublés, systématiquement d'un lien direct vers votre page d'accueil...
Cordialement, dans l'attente de votre réponse.
Voir:

Ceci dit j'ai trouvé une méthode pour corriger au plus vite le pataquès:

à chaque modèle de source de la manche, j'associe un modèle d'adresse. Exemple:

qui est associé à (attention à la syntaxe du titre!]]

Dans le modèle d'origine, je remplace chaque mention de l'adresse, mar le modèle d'adresse. Résultat, y'a pas besoin de s'écarquiller les yeux entre les signes cabalistiques de la syntaxe wiki pour remplacer les tronçons de texte fautifs.

Évidemment, dans le modèle /Adresse, il faut la totalité de l'adresse sauf le numéro de l'image à la fin.

J'aimerai que du coté des AD ce soit seulement une opération de maintenance (très couillon, mais on peut esperer)

Sinon, faudra supprimer tous les liens des modèles, et n'y indiquer que des références sans lien.

Je suis en train de travailler à un MetaModèle, qui s'appèlerait Modèle:Source Manche, qui ne servirait qu'à créer des modèles de source de chaque commune. Ça devrait être faisable, et avantage, une modif sur le MetaModèle standardiserait tous les autres. Mais il me faut un peu de temps.

L'urgence est de corriger ce qu'on a déjà fait.

à+ --Christophe Tesson - talk. 31 octobre 2010 à 11:27 (EET)

[modifier] Avancement des corrections

Chat échaudé craint l'eau froide: j'ai fait un sous modèle pour renvoyer sur leur page d'accueil: Modèle:AD50 Accueil, pour insérer dans chaque modèle source.

Surtout, contrôles bien TOUT, j'ai peut-être fait des conneries, bêtises.

  • Modèle:Source Notre-Dame-de-Cenilly 1823-1832 Fait
  • Modèle:Source Saint-Romphaire 1873-1882 Fait
  • Modèle:Source Saint-Romphaire 1883-1892 Fait
  • Modèle:Source Saint-Romphaire 1892-1895 Fait
  • Modèle:Source Soulles 1843-1852 Fait
  • Modèle:Source Tamerville 1738-60 Fait
  • Idem pour les deux derniers modèles de Tamerville. Chanceux, va, tu n'aura donc pas à remettre les mains dans ce cambouis! --Christophe Tesson - talk. 31 octobre 2010 à 13:42 (EET)

[modifier] Salut!

Pendant que j'y étais à bricoler dans tes modèles, j'ai ajouté les catégories personnes citées dans le registre de tel bled sur telle période. Ça se génère tout seul, et à mon avis, ça évite la peine de monter à la main les catégories: porteur du patronyme tartempion à tel endroit, vu qu'elles se classent par ordre alphabétique normé à chaque fois.

J'ai une grosse hésitation sur ce que j'ai appelé le méta Modèle de source pour la manche.

L'idée est d'avoir un Modèle:Source Manche, qu'on utilise pour créer tous les modèles Source:<Nom de la commune> (50) <Cote>, sans avoir de copier-coller fastidieux à faire, dans des lignes de codes pas explicite. Je trouve que ça marche bien, mais...

J'en ai deux versions. J'aimerais ton avis parce qu'il est possible que je me prenne la tête pour rien.

J'en ai un [Modèle:Source Manche|un premier] (supprimé depuis) qui met l'adresse de l'image dans un sous-modèle. Avantage, si les AD, rechangent leurs adresses web, il faut changer l'adresse en question une seule fois dans le sous modèle, et c'est fini. (lire [Modèle:Source Manche/doc|mode d'emploi]...). Enfin quand je dis une seule fois, c'est une seule fois par registre (600 communes, une petite vingtaine (?) de registres par commune à chaque fois...)

J'en ai un deuxième (supprimé(e) depuis), sans sous modèle. Avantage: pas de sous modèle... Inconvénient: si les AD rechangent leurs adresses, il faut les ré-écrire, registre par registre. Ça prend pas forcément beaucoup plus de temps, mais, ça augmente le risque d'erreur, (lien vers notre page source entre autres, nom des catégories associées).

Sachant tout ça, je me demande:

  • si les A.D. et Mnésys changent leurs adresses, c'est qu'il sont pas chauds qu'on consulte leurs archives sans passer par leur page d'accueil,
  • ou alors ils ont fait une opération de maintenance un peu bête.

Ils m'ont pas répondu. Dans l'attente, j'ai créé une page bizarre:

  • [Manche interrupteur]

Si on la supprime, les modèles créés sur la base du méta modèle, cessent de renvoyer sur les images d'archives des AD, mais continuent à donner le numéro de la vue...

Voilà voilà... à+ --Christophe Tesson - talk. 7 novembre 2010 à 12:45 (EET)

[modifier] Téléphone

Je t'ai envoyé mon n° par mail. Quand tu veux, sauf aux heures de bureau. (8h00-19h30) --Christophe Tesson - talk. 7 novembre 2010 à 16:08 (EET)

[modifier] Clés de tri

Ça y'est les clés de tri suplémentaires sont demandées, voir:

Ces clés seraient:

Clés de tri pour les personnes:

  • {{birthdate:<id>}}
  • {{deathdate:<id>}}

Clés de tri pour les familles:

  • {{husbandclanname:<id>}}
  • {{wifeclanname:<id>}}

Clés de tri pour les personnes et les familles:

  • {{mariagedate:<id>}}

Ça risque de conicer sur la dernière. Je sais pas si c'est pas trop compliqué d'aller chercher une valeur dans une fiche qui n'est pas dans la fiche ou serait inséré le modèle.

[modifier] Modèle:Manche source

Pour le reste, je vais virer un des 2 modèles Manche Source. Ça serait bien de commencer à tester (doucement), d'avoir un retour critique (gentil hein, le retour critique), et après on re-teste ça à grande échelle. Si on est bon, on diffuse massivement, pour les départements où un tel modèle peut fonctionner. --Christophe Tesson - talk. 7 novembre 2010 à 18:53 (EET)

J'ai corrigé le [Modèle:Source Manche].Il fonctione, tu peux l'utiliser, mais vérifies bien qu'il fonctionne comme décrit dans [Modèle:Source Manche/doc|sa page/doc], avant de l'utiliser massivement. Si j'ai fait un pataquès quelque part, ça serait pas drôle à corriger.
  • J'ai noté que JS en refaisant le sien a mis des intitulés aux variables. J'ai fait de même. (un poil moins rapide, mais pas besoin de se souvenir où écrire quoi).
  • Peut-être vais-je y ajouter à l'avance les clés de tri par date de naissance, mariage, décès, avec une précaution: ifexist un modèle donné dans lequel on inserrera le code de la clé de tri en question... Faut vouère... --Christophe Tesson - talk. 8 novembre 2010 à 00:05 (EET)

[modifier] Sources (suite)

Ça va? Ça t'a paru clair, ou bien c'était du latin la création de Modèle:Saint-Romphaire (50) 1863-1872|ce modèle de source? (supprimé(e) depuis)

N'hésite pas à corriger directement le mode d'emploi au cas-où.

Sinon, c'est vrai que pour un mariage, la transcription de l'acte va très bien dans le champ notes de la famille considérée. Pour une personne, faudra penser à créer des pages ad-hoc. Bonne route! --Christophe Tesson - talk. 8 novembre 2010 à 14:12 (EET)

Dans la sarthe, on a déjà essayé: ça marche pas. Plus exactement ça marche une fois que tu t'es enregistré sur la page d'accueil. C'est probablement pour cette raison que tu as l'impression que ça marche.
Pour la classification des sources, j'ai fait comme JS effectivement. On va lui reposer la question. Si on est deux à trouver ça pas clair, je vais remettre en question ma tendance naturelle à faire comme me dit de faire le professionnel de la profession! --Christophe Tesson - talk. 8 novembre 2010 à 14:28 (EET)

[modifier] Cantal: ça marche!

Yep, ça marche! voir:

Va falloir que tu nous explique comment tu trouves la bonne adresse ;-) --Christophe Tesson - talk. 8 novembre 2010 à 14:54 (EET)

Le navigateur te donne l'adresse complète (j'utilise Chrome)
pour Arpajon-sur-Cère (15) 1638-1734 - 5 Mi 509/1 - 1638-1734
=>http://archives.cantal.fr/?id=viewer&doc=accounts/mnesys_ad15/datas/ir/Séries%20thématiques/Etat%20civil/FRAD015_ETATCIVILENLIGNE%2Exml&page_ref=113089&lot_num=1&img_num=1&index_in_visu=1
ou avec les codes ASCII => http://archives.cantal.fr/?id=viewer&doc=accounts/mnesys_ad15/datas/ir/Séries thématiques/Etat civil/FRAD015_ETATCIVILENLIGNE.xml&page_ref=113089&lot_num=1&img_num=1&index_in_visu=1
sur ton exemple page_ref est incorrecte - Amitiés - Dominique --Domdeluc 9 novembre 2010 à 19:39 (EET)

[modifier] Bonne nouvelle: le serveur a crashé

Si Rodovid est tombé en panne ce matin, c'est que Baya est en train de créer les clés de tri par date. C'est donc une bonne nouvelle! --Christophe Tesson - talk. 9 novembre 2010 à 17:10 (EET)

  1. Je n'ai toujours pas de réponse des A.D. de la Manche.
  2. Avant de fixer le méta-modèle de source dans la Manche, j'attends d'avoir une décision collective sur les noms à donner aux pages sources (moi aussi ça me parait plus clair d'avoir
    Source:Gonneville (50) 1886-1893 - 5Mi877,
    Plutôt que
    Source:5Mi877
    mais peut-être que quelque chose m'échappe. Au plus tard samedi on aura une réponse.
--Christophe Tesson - talk. 11 novembre 2010 à 12:00 (EET)

[modifier] Archives Sarthe et Cantal

Pas grave Dominique, tout le monde peut se tromper.
Pour les sources, je donne mon avis en page générale de discussion. --Jean-Sébastien Chorin (d) 11 novembre 2010 à 22:05 (EET)

Bon, ben d'ici samedi soir je re-calle le modèle de source général pour la manche, et on peut avancer avec! Partons sur le classement du type:
  • Source:Gonneville (50) 1886-1893 - 5Mi877
En plus ça fait pas de jaloux: tout est à corriger! --Christophe Tesson - talk. 12 novembre 2010 à 00:28 (EET)

[modifier] Modèle:Source Manche

Ça y'est j'ai rectifié le tir. Le [Aide:Source Manche|Modèle:Source Manche] (supprimé depuis) génère les pages sources avec la dénomination souhaitée, du type:

  • Source:Gonneville (50) 1886-1893 - 5Mi877

On a bien confirmé ce point avec Jean Sebastien cet après midi, les archives microfilmées (Mi !) des registres paroissiaux et autres NMD, sont présentables comme on l'avait imaginé, mais c'est un cas particulier. Là où il a absoluement raison, c'est à propos des autres types d'Archives, où si on tente un autre classement, on se tire une balle dans le pied. (Et du gros calibre, en plus).

Tu peux donc utiliser [Aide:Source Manche|Modèle:Source Manche] (supprimé depuis) pour créer autant de Modèles que tu veux. Il faudra quand même vérifier qu'il n'y a pas de mauvaises surprises: l'informatique, moi j'y comprends rien! Bonne route!--Christophe Tesson - talk. 13 novembre 2010 à 19:34 (EET)

Finalement, je me demande si le plus simple n'est pas de virer la mention BMS - BM - NMD, etc. En fait, elle n'apporte rien. On voit au 13eme test qu'il y a déjà trop de cas particuliers... (c'est à ça que servent les tests) BMS qui deviennent des NMD en traversant 1789, registre seulement BM ou S... Tout ça on peut le préciser bien plus efficacement sur la page "Source:". Qu'en penses-tu? --Christophe Tesson - talk. 15 novembre 2010 à 18:42 (EET)
Dans le cas présent, je ne crois pas ! puisque la seule différence est justement soit /BM/ Soit /S/ - Je te propose de créer un Modèle:Source Manche test pour pour faire des essais - on pourra supprimer après ! (cest bien lui qui génère Modèle:<Commune> (50)

et Source:<commune> (50) <période><Cote> ? ---Domdeluc 15 novembre 2010 à 18:58 (EET)

Dans ce cas, je propose
  • BMS - NMD - TD comme d'hab.
  • Bap. Mar. Sép. et:
  • Nai. Mar. Déc. en cas de saucissonage. :
  • exemple:
Source: A.D. de la Manche. — Bap. & Mar. Saint-Romphaire (1761-1770) — Vue: 10 —

plus simple Source: A.D. de la Manche. — /BM/ Saint-Romphaire (1761-1770) — Vue: 10 —--Domdeluc 15 novembre 2010 à 19:07 (EET)

Comme tu préfères. C'est pas bien important. Mais pour le registre où il n'y a que les sépultures?:
  • Source: A.D. de la Manche. — S. Saint-Romphaire (1761-1770) — Vue: 10 —
Les gens vont comprendre????
  • Source: A.D. de la Manche. — Sép. Saint-Romphaire (1761-1770) — Vue: 10 —
ne serait pas plus clair? --Christophe Tesson - talk.
  • Source: A.D. de la Manche. — /S/ Saint-Romphaire (1761-1770) — Vue: 10 -
ce n'est que pour nommer le modèle et la source - Comme tu le dis la page Source: permet de préciser - --Domdeluc 15 novembre 2010 à 19:29 (EET)

Ça roule. Je n'aime pas (plus) beaucoup les slashes, mais, ce qu'il y a de bien c'est que c'est pas la peine de corriger le modèle: la variable accèpte en fait n'importe quelle valeur ! --Christophe Tesson - talk. 15 novembre 2010 à 20:49 (EET)

Ça a l'air interressant tes derniers tests! --Christophe Tesson - talk. 17 novembre 2010 à 11:27 (EET)
Si tu veux on en parle ! - ca va permettre d'avancer - je t'envoie par mail nom n° de teléphone--Domdeluc 17 novembre 2010 à 14:12 (EET)

Vu mon aversion fondamentale pour cet ustensile (le téléphone) il va me falloir au moins trois jour pour me préparer. D'ici samedi, je serai peut être au taquet. Dans l'immédiat, s'il s'agit de supprimer le terme source au début de la version longue, y'a pas de problème, venant de quelqu'un qui a les mains dans le cambouis: ça ira bien!

Mais sérieusement, essayes de te mettre à la place de quelqu'un qui débarque sur Rodovid, et qui a juste envie, sans rien y connaitre, de mettre son arbre en ligne. Je suis pas sur que les /s/ et eutres (BM) soient explicites.

En même temps c'est pas bien grave non plus. Peut-être que le test à grande échelle est plus long que ce que j'imaginais.

Mais ne perdons pas l'échelle possible du problème: rien que la manche, c'est plus de 600 communes. À raison de 10 registres (grosse maille) par commune, ça nous fait 6000 modèles à prévoir. Il vaut mieux se prendre le choux à l'avance...

Est-ce que je serais pas en train de faire une réponse de Normand? --Christophe Tesson - talk. 17 novembre 2010 à 22:38 (EET)

[modifier] Et moins une page!

Que penses tu de ceci pour donner le mode d'emploi des modèles?

Directement en pied de page Source:. (Ça suprime une page par modèle: la page d'aide...).

OK bonne idée - à tester ...
Attention {{Gonneville (50) 1812-1817|Vue=|Image=|Quadrant=|Présentation=}}
avec variable Vue= et Image= est a utiliser pour les BMS de Family Search - pour les archives départementales de la Manche une seule variable Vue= - Dominique --Domdeluc 19 novembre 2010 à 00:21 (EET)

[modifier] Qui est cité ici (amélioré)

Oui c'est drôle! C'est venu parce que l'occasion se présentait! Et aucun des intervenants dans la discussion (en anglais de cuisine) n'avait pigé les implications... C'est venu petits bouts par petits bouts, en mélangeant des logiques partielles et différentes. --Christophe Tesson - talk. 20 novembre 2010 à 12:54 (EET)

[modifier] Coutances Familly search

Souci:

Familly search n'autorise aucune reproduction sur un site web, sans permission... Essayes de leur demander, si ça se trouve, ils la donnent.

Le brin de code serait dans le switch des catégories qui commence par:

  • {{#switch:{{NAMESPACE}}

il faut placer un toisième état possible:

  • |Image=[[Catégorie:Images tirée du registre de {{{Commune}}} (50) {{{Période}}} (BMS)]]}}

En tout, ça fait:

  • {{#switch:{{NAMESPACE}}|Personne=[[Catégorie:Personnes citées dans le registre (BMS)FamilySerach de {{{Commune}}} {{{Période}}}|{{clanname:{{PAGENAME}}}}]]|Famille=[[Catégorie:Mariages cités dans le registre (BMS)FamilySearch de {{{Commune}}} {{{Période}}}]]|Image=[[Catégorie:Images tirée du registre de {{{Commune}}} (50) {{{Période}}} (BMS)]]|}}

Le principe c'est

si NAMESPACE

= personne alors écrire Catégorie:personnes citées dans etc.
= famille alors écrire Catégorie:familles citées dans etc.
= image alors écrire Catégorie:image tirée du etc.
= n'importe quoi d'autre, y compris rien, alors ne rien écrire.

Mais avant ça: attention aux droits de propriété. --Christophe Tesson - talk. 21 novembre 2010 à 14:28 (EET)

Oui oui, je parlais que des images! Les liens et tout ça ils vont plutôt être contents. L'espace francophone étant actuellement bombardé miné et surveillé de près, je préfère l'éviter. JS est partisan d'arrêter tout téléchargement d'acte sur Rodovid dans l'attente de clarifications. Et c'est vrai qu'un juriste serait le bienvenu.
T'en as pas un sous le coude? --Christophe Tesson - talk. 21 novembre 2010 à 19:59 (EET)
Hélas non - pour ce qui est des images j'ai trouvé ca ! à partir du site Genanaet à cette adresse http://fr.geneawiki.com/index.php/Au_dela_de_l%27Etat-Civil_-_Mode_d%27emploi#Aspects_l.C3.A9gaux

Je cite : Les références juridiques précisées dans cet article paru dans la Revue française de généalogie sont complétées par des dispositions postérieures à sa parution, permettant une interprétation exacte et contemporaine du cadre juridique entourant la réutilisation des données publiques. Aujourd'hui, il faudrait rédiger cet article comme suit :

L'ordonnance n°2006-650 du 6 juin 2005 modifiant la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 (Art. 10 à 19) et le décret d'application n°2005-1755 du 30 décembre 2005 relatif à la liberté d'accès aux documents administratifs et à la réutilisation des informations publiques, pris pour l'application de la loi n°78-753 du 17 juillet 1978 (Articles 36 à 41), indiquent que toute personne dispose du droit de réutilisation des données publiques et que la réutilisation ne peut pas faire l'objet d'un droit d'exclusivité. La première ordonnance indique que les informations figurant dans des documents élaborés ou détenus par les administrations, "quel que soit le support, peuvent être utilisées par toute personne qui le souhaite à d'autres fins que celles de la mission de service public pour les besoins de laquelle les documents ont été élaborés ou sont détenus." Mais l'article 11 du chapitre II de cette même loi précise que "par dérogation au présent chapitre, les conditions dans lesquelles les informations peuvent être réutilisées sont fixées par les administrations" lorsque ces informations sont détenues par des "établissements, organismes ou services culturels". Or, la CADA dans son conseil 20082643 du 31/07/2008, estime que les services d'archives constituent des services culturels. Avant toute réutilisation des images d'archives (à titre gracieux ou payant et quel que soit le mode de réutilisation, dont la mise en ligne sur internet), il convient de se rapprocher du service d'archives détenteur, qui pourra fixer les conditions de réutilisation. A noter que le chapitre II de la loi de 1978 (articles 15 et 17), prévoit la possibilité de délivrance de licences contre le versement d'une redevance.

Par ailleurs, dans le cas de l'heureuse prolifération des archives en ligne par le biais des conseils généraux, il semble naturel que ceux-ci interdisent la reproduction d'une page internet. Dans ce cas, la propriété intellectuelle s'applique sur la mise en forme des données. Le site en lui-même, la manière dont sont proposées les données à la consultation, constituent un travail sur lequel s'applique l'interdiction de reproduction. Il est donc difficile de défendre le généalogiste qui reprendrait sur son site la copie d'écran d'un autre site incluant la mise en forme des archives numérisées. Extraire un document hors de son contexte en retaillant l'image pour ne garder qu'une image d'archive est également directement répréhensible.

extrait de l'article de Pierre-Valéry Archassal intitulé "Droits dans l'arbre" et publié dans la Revue Française de Généalogie n°172 oct-nov 2007 qui fait une excellente synthèse du droit concernant la généalogie sur Internet. La section s'intitule "Reproduire les Archives Publiques":

[modifier] Noms des pages Modèle et Source

Voir l'ensemble des questionnements là:

[modifier] On n'est pas encore carrés

Salut!

Je comprends pas la différence entre:

  • [Modèle:Saint-Romphaire (50) 1873-1882 (NMD)]
  • [Source:Saint-Romphaire (50) 1873-1882 - 5Mi1475 (NMD)]

d'une part et:

  • [Modèle:Source Saint-Romphaire 1873-1882]
  • [Source:Saint-Romphaire (50) 1873-1882 - 5Mi1475]

d'autre part.

Notes bien que c'est peut-être moi qui ai fait la bourde...

Faut fusionner? --Christophe Tesson - talk. 23 novembre 2010 à 10:45 (EET)

schématiquement (mais faut attendre encore un peu, je suis absent aujourd'hui) [Modèle:Source Saint-Romphaire 1873-1882] et [Source:Saint-Romphaire (50) 1873-1882 - 5Mi1475] ainsi que ceux faits sur ce modèle devraient disparaitre (il faut que je retrouve les liens qu'ils utilisaient) --Domdeluc 23 novembre 2010 à 10:55 (EET)
j'ai supprimé un des "[]" pour permettre la suppression des liens - --Domdeluc 30 novembre 2010 à 09:59 (EET)

Suppressions: fait. C'est un gros ménage, bravo! Suis pas très dispo en ce moment, trop de travail. Mais j'ai pas laché le morceau modèles de sources. La mécanique en est encore trop compliquée, mais ça avance. On bute encore sur le problème de dénomination, à moins que tu aies résolu le problème sans que je l'ai compris!!!

à + --Christophe Tesson - talk. 30 novembre 2010 à 11:57 (EET)

[modifier] Photo

J'ai mis en ligne une photo, où il y a tout un tas de Tesson et de Patte à la gare de Cherbourg, dans les années 50. On ne comprend pas à quelle occasion, notament, qui est le bonhomme au beret devant?

As tu une idée? --Christophe Tesson - talk. 3 décembre 2010 à 22:18 (EET)

[modifier] Convention d'écriture des noms de sources et de modèle de source

Salut Dominique!

J'ai mis en page ta proposition de convention:

Convention proposée pour les registres BMS ou NMD
Noms des fichiers Modèle: (au minimum):
Modèle:Commune (département) Période (contenu)
Titres des pages Source:
Source:Commune (département) Période - Cote (contenu)

Commune= nom de la commune tel qu'écrit dans Wikipédia.fr ►Département= n° du département (2 ou 3 chiffres, 2a ou 2b pour les corses) ►Période= année de début et année de fin du registre considéré. Format AAAA-AAAA. 2 fois quatre chiffres séparés par un tiret simple. Contenu= (BMS) baptême mariages sépulture • (BM) baptême mariages • (S) sépultures • (NMD) naissances mariages décès • (TD) table décenale • et autres variantes, s'il s'en rencontre.

J'en ai fait un modèle parce qu'à mon avis c'est une chose qu'on peut placarder en plusieurs endroits.

[modifier] Inconvénients à l'usage

Tu proposes une très faible différence entre noms de modèle, et nom de page source. J'ai testé cet après midi, ça m'a embrouillé. Bon d'accord j'ai une petite tête, ça doit être pour ça.

En plus, il est impossible de génerer automatiquement le lien depuis le modèle vers le mode d'emploi, et du coup c'est quasi inexploitable. En plus ça fait un gros tas de variables entre triple-accolades pas facile à manipuler. Mais si on donne le même nom aux deux, on va franchement y gagner en effficacité.

[modifier] Post-proposition

En résumé, je propose:

  • Source:Commune (département) Période - Cote (contenu)
  • Modèle:Commune (département) Période - Cote (contenu)

Le lien du modèle vers la source va s'écrire:

[[Source:{{PAGENAME}}|► lire le mode d'emploi]]

et le lien de la source vers le modèle va s'écrire:

Modèle de source associé[[Modèle:{{PAGENAME}}]]


Ce qui a pour avantage:

  • une très grande cohérence
  • l'écriture automatique des liens de l'un vers l'autre

Inconvénient:

  • Inconvénient mineur, à mon avis: ce qu'on pourrait craindre, à rallonger le nom du modèle, c'est qu'il devienne moins pratique. Or je ne crois pas, il est déjà trop long pour l'écrire de tête, c'est utile seulement par copier-coller glisser-déplacer (drag and drop), ou insertion par raccourci clavier dédié (ce que je pratique sur Tamerville). Et donc c'est pas plus difficile si le nom est un peu plus long.

Là je réflechis aussi à très grande échelle, pour les départements à venir. Ça sera quand même plus facile d'avoir 2 fois le même nom, sauf le domaine de noms.

Qu'en dis tu?

Essaye de répondre assez vite parce que je voudrais faire un dernier test, qui consisterai à créer des modèles à la chaîne et de sourcer la totalité de mon arbre dans la manche, en passant d'une commune à l'autre.

C'est ce que j'ai commencé à faire aujourd'hui et sincèrement je me suis mélangé les pinceaux au deuxième essai!

Si ce test marche, je pense qu'on sera en état de créer les outils nécessaires pour la france en entier. Ça serait cool!

[modifier] Je suis une crapule

J'ai pas eu la patience d'attendre. Alors:

  1. j'ai corrigé le méta modèle [Modèle:Source Manche]
  2. j'ai corrigé [Aide:Source Manche] (supprimé depuis)
  3. j'ai corrigé [Modèle:Trame vide Source Manche] - (supprimé depuis)

pour qu'il crééent les modèles et pages sources suivant la logique indiquée ci dessus.

C'est du velours! Ça marche tout seul, et (avantage supélmentaire) le système est tollérant aux petites erreurs ou au compléments de noms, car modèle et page sources se renvoient l'une à l'autre toujours exactement.

Avant ces modifs, j'ai ramé tout l'après midi pour créer deux modèles bancals. Ce soir, après modif et adoption de la norme <Nom du modèle=Nom de la page source> ça se règle en 2mn, montre en main. Le plus difficile étant d'écrire le premier titre (indifféremment celui du modèle ou de la page source, c'est la même chose). Il y a d'ailleurs carrément interet à l'écrire dans un éditeur de texte à part.

Voilà les exemples:

  • [[Modèle:Sainte-Croix-Hague (50) 1869-1885 - 5Mi573 (NMD)] modifié depuis
  • [[Modèle:Sainte-Croix-Hague (50) 1886-1893 - 5Mi573 (NMD)] modifié depuis

Même lieu, même cote, période différente.

Notes bien les liens voir le mode d'emploi et voir le modèle de source associé. Tout s'est écrit tout seul, une fois renseigné les variables des deux modèles. Du velours je te dis, du velours!

Je crois qu'on tient le bon bout!

Reste

  1. à écrire un beau mode d'emploi
  2. à bien régler le problème des catégories qui se créent à foison.

et là on peut offrir la chose à nos petits camarades de jeu pour Noël!

et pour finir j'ai corrigé ce modèle:

Convention proposée pour les registres BMS ou NMD
Noms des fichiers Modèle:
Modèle:Commune (département) Période - Cote (contenu)
Noms des fichiers Source:
Source:Commune (département) Période - Cote (contenu)

Commune= nom de la commune tel qu'écrit dans Wikipédia.fr ►Département= n° du département (2 ou 3 chiffres, 2a ou 2b pour les corses) ►Période= année de début et année de fin du registre considéré (Format AAAA-AAAA 2 fois quatre chiffres séparés par un tiret simple) ►Cote= précisez la cote de la source (sans espaces entre les chiffres ou lettres. Exemple: écrivez 5Mi477, et pas 5 Mi 477. Contenu= (BMS) baptême, mariages, sépulture • (BM) baptême, mariages • (S) sépultures • (NMD) naissances, mariages, décès • (TD) table décennale • et autres variantes, s'il s'en rencontre.

Je crois pas que ça te fâchera, à l'usage tu constateras que ça roule!

au contraire !!! - c'était une option que j'avais noté - puis rayé - et j'allais t'en reparler demain en proposant le même nom pou les deux fichiers !!! tu as été plus réactif !
le nom des fichiers semble réglé (avec toutes les variantes possibles des registres ne comportant qu'un type d'info) - et cela peut fonctionner sur toutes les archives départementales Bravo !
détail peut être argumenter "cote" dans le descriptif de la convention
on s'accorde sur les détails du libellé de présentation et tout est bouclé - Dominique - --Domdeluc 6 décembre 2010 à 00:38 (EET)

[modifier] Finalisation

Bonjour Christophe, 1) pour le libellé des sources, je suis à 99% d'accord avec ton exemple - (j'ai ajouté sur l'acte la présentation "longue" pour permettre de comparer les deux résultats) le 1% c'est : Archives départementales de la Manche gagnerait à devenir aussi A.D. de la Manche

Suis d'accord à 99,785% le reste c'est que j'arrive même pas à être d'accord avec moi même! On fait comme tu dis, c'est vachement plus élégant.

ce qui en fait reviendrait à offrir la possibilité de désigner les actes - soit par la cote (pour les "puristes") soit par commune et période pour les plus "classique" Je n'en fait pas un casus-belli je te laisse le choix 2) Pour ce qui est des Modèles de source associé - tous les actes déjà référencés devront être modifiés (pour moi je n'en ai pas trop, je le ferai ... ) mais toi avec Tamerville !!! - on adopte ce changement que pour les registres futurs ? ou ceux qui n'ont pas trop de liens ? 3) Modèles de source associé - on recrée (et efface) ou on renomme (là j'ai pas tout compris)

Non, on change rien à ce qui est déjà fait. Ce qui est fait fonctionne, et c'est très bien comme ça. On a assez joué les défricheurs on a suffisament de cambouis sur les mains. Ce que je vais faire sur Tamerville, c'est corriger la présentation finale du modèle quand il est inserré, parce qu'elle se mélange très mal avc les autres modèles quand il y en a plusieurs dans une seule fiche.
Exemple quelqu'un qui est cité dans le registre 1738-60 et dans le registre 1760-72.
On garde les modèles qui n'ont pas les mêmes noms de variable que les autres (c.à.d. les modèles qui n'ont carrément pas de nom de variable)

4) dans la convention proposée (comme je ne peux pas modifier) il faudrait argumenter (la façon d'écrite) "Cote"

Tu peux pas modifier? Faudrait peut-être songer à demander des droits d'administrateurs! Mais non, au fait, pourquoi tu peux pas modifier?
Mais je comprends pas bien ta question, qu'y a-t-il à argumenter dans la manière d'écrire cote? --Christophe Tesson - talk.
Simplement dire à quoi ca correspond et comment nommer 5Mi1475 et pas 5 Mi 1475 (par exemple) --Domdeluc 6 décembre 2010 à 10:56 (EET)

[modifier] Cote

Ah, ça! ben c'est écrit tout compact pour deux raisons

  1. Jean Sébastien a commencé comme ça dans la sarthe, et vu que les cotes c'est son métier, je me dis que ça peut se faire.
  2. Y'a un détail informatique de Rodovid Engine qui fait que le modèle ne marche pas s'il est écrit sur plusieurs lignes dans le champ note. Exemple si on écrit
{{BMS 1574-1663 Chemiré-le-Gaudin
|n° de la vue =
|à gauche en haut =
|à gauche en bas =
|à droite en haut =
|à droite en bas =
}}

Ça bugue complètement (il faut d'ailleurs que je le précise à JS, je crois qu'il l'a déjà compris, mais suis pas sur, vu qu'il a pas corrigé son modèle). En fait il faut écrire:

{{BMS 1574-1663 Chemiré-le-Gaudin|n° de la vue =|à gauche en haut =|à gauche en bas =|à droite en haut =|à droite en bas =}}

Là, ça marche, et comme tu le vois, c'est beaucoup trop long!

Donc écrire compact, c'est toujours ça de gagné, pour ne pas dépasser une ligne de long.

Quant à expliquer ce qu'est une cote, je botte en touche, je suis pas le plus compétent pour le faire.

À ce propos, [[Sources en ligne de la Manche|ce que tu as fait là] (supprimé(e) depuis), est à très peu de choses près la version complète de ce que Jean seb a esquissé ici. À deux c'est mieux, vous devriez pas avoir de mal à finaliser le tout.

[modifier] Normalisation en cours

Sont normalisés: 1) dans ceux que j'ai créés.

2) dans les tiens:

  • [[Discussion Modèle:Notre-Dame-de-Cenilly (50) 1823-1832] (aspect seulement) - supprimé depuis
  • [Discussion Modèle:Source Soulles 1843-1852] (aspect, variables et titre de la page source seulement. Nom du modèle pas normalisé, pas grave)
  • [[Discussion Modèle:Saint-Romphaire (50) 1750-1760 (BM)] (supprimé(e) depuis) (aspect et titres presque...)
  • [[Discussion Modèle:Saint-Romphaire (50) 1761-1770 (BM)] (supprimé(e) depuis) (aspect et titres)
  • [[Discussion Modèle:Saint-Romphaire (50) 1761-1770 (S)] (supprimé(e) depuis) (aspect et titres)
  • [[Discussion Modèle:Saint-Romphaire (50) 1771-1780 (BM)] (supprimé(e) depuis) (aspect et titres)
  • Discussion Modèle:Saint-Romphaire (50) 1833-1842 - 5Mi1475 (NMD) (pareil)

[modifier] Dernières modifs

Aaaah! ok! J'ai compris ce que tu veux faire.

Ben oui! Deux points:

  1. Le lien voir l'aspect devrait pointer vers une seule et unique page exemple, sinon, il va falloir en créer une par modèle...
>>>la création est automatique --Domdeluc 7 décembre 2010 à 18:32 (EET)
  1. Il y a une astuce qui est inspirée du travail du type qui avait fait des modèles pour les tables décénale (j'oublie son nom), qui consisterait à sortir tout ce qui est constant du Modèle:Source Manche sous forme de méta-méta-modèle. L'interet? Exemple: le jour où Baya nous sort une clé de tri pour les mariages, il suffit de l'inserrer dans le méta-méta-modèle. Pour l'instant tel qu'on a conçu le bazar, il faudrait l'inserer dans chaque modèle, commune par commune, registre par registre, ce qui est assez kamikaze! J'ai commencé à regarder hier, ça a l'air faisable, maintenant que tu as réussi à normaliser toutes les appelations et toutes les mises en page. J'ai testé, fiasco complet.

Je vais essayer de m'y mettre cet après-midi (je suis en congé) si toutefois Thomas ne crise pas avec ses dents qui poussent!

Haut les coeurs! --Christophe Tesson - talk. 7 décembre 2010 à 16:42 (EET)

j'ai terminé ... (sauf détails qui m'auraient échappés ...) si on suit [[Aide:Source_Saint-Romphaire|les infos contenus dans ce fichier (supprimé(e) depuis) tout baigne !!! on arrive même à présenter un registre - qui non content de ne collecter que les "sépultures", le fait sur deux périodes... bien entendu ne se suivant pas ... entrainant un nom de fichier à la hauteur de l'enjeu !!! --Domdeluc 7 décembre 2010 à 18:32 (EET)
J'ai vu.
Bravo pour les copies d'écran, c'est effectivement comme ça qu'il faut faire.
IMHO comme dirait Baya (in my humble opinion), on pourrait allègrement se passer de ces multiples pages de discussion où on mettrait l'aspect. La manche c'est plus de 600 communes, pour chaque commune, disons une moyenne de 15 registres (par défaut) donc à terme c'est 600x15=9000 pages en plus pour un seul département. en gros 900.000 pages pour la france. Il vaudrait mieux renvoyer sur une seule et unique page d'exemple. (une contre 900.000, y'a pas photo).
Je comprnds pas bien ton truc avec la Ref_num. Pourquoi ne pas copier l'adresse en entier? Le résultat est équivalent, l'avantage c'est qu'on a une chose de moins à expliquer. Une chose de moins x 100 départements, etc.
"on pourrait allègrement se passer de ces multiples pages de discussion où on mettrait l'aspect"
- c'est toi qui est à l'initiative de ces pages ! tu décide ! tout en sachant que ces pages sont générées (presque) automatiquement et sont indépendantes d'une eventuelle modification de l'adresse ....
- C'est justement l'intérêt (que je vois) à dissocier l'adresse pour arriver au "visualiseur" et ce "Ref_num" qui signe le registre -
à cette façon de procéder je vois plusieurs avantages
plus facile a utiliser pour un béotien désirant ajouter un registre
certains sites (pour avoir un peu regardé) ont une adresse un peu bizarre a trouver  !!
si le site change son adresse : une seule adresse à changer - par contre bien sur si c'est la valeur de Num_ref !!! (avec une adresse complète c'est la meme chose .. en pire ..)
c'est le cas en particulier de Family Search qui annonce son visualiseur comme en "beta" (non terminé) beta.familysearch.org/ - et qui quelque soit le futur devra utiliser les valeurs de ref du registre : 004237259_463
Dominique --Domdeluc 8 décembre 2010 à 10:27 (EET)

Waw! J'avais pas compris le Ref_num!!! T'es génial! Ça veut dire qu'il faudrait mettre le reste de l'adresse sous forme de méta modèle (à nouveau) pour le cas où ça changerait, et on corrigerait tout d'un coup? C'est ça? --Christophe Tesson - talk. 8 décembre 2010 à 10:41 (EET)

c'est déjà fait [:Modèle:Adresse_Manche|[Ici] - --Domdeluc 8 décembre 2010 à 10:45 (EET)

[modifier] Liens vers source du Cantal

Bjr, c'est moi qui a créer la page des sources du Cantal et non Jean Sèb. Je suis d'accord avec vous c'est mieux et plus précis, je vais généraliser.--alain 8 décembre 2010 à 16:07 (EET)

Mille excuses pour cette confusion ! - --Domdeluc 8 décembre 2010 à 17:06 (EET)

[modifier] Impec'

C'est parfait tout ça, ça avance!

Suis malheureux de pas réussir à trouver plus de 10 mn d'affilée à me concentrer ces jours-ci. J'aimerais donner le coup de main. Peut-être samedi qui vient...

Il y a deux détails qui me turlupinent:

  • Les adresses des A.D. ne comportent pas (ou plus?) la mention Ref_num, mais la mention page_ref. était-ce délibéré de ta part? Ne vaudrait-il pas mieux écrire page_ref pour les modèles à venir?
  • l'aspect du modèle dans la page de discussion: je l'ai fait seulement pour réparer les premiers modèles, et être sur qu'ils étaient au standard. Mais, (IMHO, comme dirait l'autre, in my humble opinion) je pense vraiment pas qu'il faille la rendre systématique: on s'attaque à de trop grands nombres...

En tout cas c'est génial de voir les projets avancer! Merci M'sieur! --Christophe Tesson - talk. 10 décembre 2010 à 11:26 (EET)

page_ref bien sur ! je vais modifier !
j'ai quasiment fini la génération "presque" automatique des fichiers "Sources" - la page de discussion est aussi créée dans la foulée ... si pb de modification d'adresse il n'y aura pas à y toucher .... d'ici que toutes les communes soient dépouillées .....
veux tu que je déplace les Sources et Modèles de sources de la Manche comme je l'ai fait pour St Romphaire

Dominique --Domdeluc 10 décembre 2010 à 11:35 (EET)

Pas de problème, tu es bien plus au courant que moi!
J'ai vu le Modèle:Acqueville (50) 1813-1822 - 5Mi419 (TD)
Chapeau bas! le classement en catégories par commune! --Christophe Tesson - talk. 10 décembre 2010 à 18:39 (EET)

Bien sur que le modèle "saint-Romphaire" doit remplacer le modèle "Source Manche"! Il est bien mieux! --Christophe Tesson - talk. 11 décembre 2010 à 13:09 (EET)

[modifier] Le nez dans le guidon?

Ça a l'air vachement bien!

Ça manque un poil de décantation: au premier regard je me suis senti complètement perdu.

Waaah, je suis en train de relire, c'est très astucieux! On peut même écraser la page Création Source AD Manche à chaque fois! fortiche!

C'est super déconcertant, mais ça marche ! Bravo! --Christophe Tesson - talk. 15 décembre 2010 à 19:37 (EET)

[modifier] Tri

Il me semble que ça a exactement le comportement prévu: un tri

  1. d'abord par nom de famille
  2. puis par prénom
  3. enfin par date de naissance.

Me trompé-je? Ceci dit on peut créer une autre catégorie dont la clé serait {{birthday:{{PAGENAME}}}}, qui classerait uniquement par date de naissance. On n'a pas (et on n'aura pas, ça n'a aucun interet à cause du futur event viewer) la totalité des clés de tri imaginables, mais celle par date de naissance, on a.

D'ailleurs, c'est ce que tu viens de faire ! Faut choisir, l'un l'autre, ou les deux. (Mais les deux, ça va finir par faire beaucoup, non?) --Christophe Tesson - talk. 20 décembre 2010 à 11:37 (EET)

Ben voilà!
D'ailleurs event viewer a une capacité étonnante en cas de dépouillement systématique: présenter un registre dans l'ordre (à la différence que pour une seule journée, les actes y sont dans l'ordre alphabétique)
À comparer:
Un bon moyen de vérifier si on en oublie! --Christophe Tesson - talk. 20 décembre 2010 à 12:24 (EET)

[modifier] Création des modèles de sources

Je viens -enfin!- de tester tout ton système. C'est remararquablement bien foutu! Même le lien vers une page qui comporte le currenttimestamp dans le titre! vraiment chapeau! --Christophe Tesson - talk. 21 décembre 2010 à 21:51 (EET)

Et notes bien que remararquablement, c'est encore plus fort que remarquablement. --Christophe Tesson - talk.
Aïe aïe aïe. C'est vraiment très remarARcable. En 5mn, j'ai créé tout ce qui va pour un registre de Théville où deux Tamervillais se sont mariés. Ça marche vraiment bien. Je me demandais si c'était pas trop complexe, mais non, ça marche!
Encore bravo, joyeux noël, bonne année! --Christophe Tesson - talk. 24 décembre 2010 à 17:00 (EET)
j'ai commencé à tester aussi. C'est très bien fait. Chapeau Dominique et merci pour tout ce travail.
Et bonne année ! --Jean-Sébastien Chorin (d) 29 décembre 2010 à 14:09 (EET)
+1 Je viens de tester (mieux vaut tard que jamais comme on dit) le module de création de source pour La Coulonche (61) et c'est grande classe. Tout se fait tout seul. Bravo pour ce beau travail qui simplifie bien la vie des autres contributeurs. Merci ;o) --Iperekh 21 février 2011 à 19:39 (EET)

[modifier] Aide:Fonctions parseur

Salut Dominique, (re)bonne année à toi et à toute ta famille.
Peux-tu me donner ton avis sur ma page d'aide ? Merci. --Jean-Sébastien Chorin (d) 3 janvier 2011 à 11:18 (EET)

Merci pour ton avis Dominique. En effet, tu as raison le titre n'est pas clair. Je n'y avais pas pensé ... Je vais le changer. --Jean-Sébastien Chorin (d) 6 janvier 2011 à 22:03 (EET)

[modifier] Catherine Victoire Phanie

À propos de Catherine Victoire Phanie et de ce genre changement de noms, Jean Louis Patte m'a envoyé cet article: (mais tu connais surement cette pratique ancienne)

"Concernant les enfants naturels :

Le cas normal a été étudié par Fernand LECHANTEUR. En régle générale, l'enfant prend comme patronyme le prénom de sa mère : le fils naturel de Jeanne GUERIN s'appelera JEANNE. Cet usage a pour centre le Bessin. Il recouvre le Saint-Lois et s'étend même au centre et au Nord du département. Il remonte au moyen âge comme en font foi les prénoms féminins tombés en désuétude depuis longtemps : Mabire, Girette, Jouanne, Ozenne, Thomine, Robine, Mahaut, Orange, Quinette, Sébire, Rauline, Aubrée, Ameline, Avice, Frémine, Sébline, Guillotte, Perotte, Pesnelle etc

Ce système a fonctionné bien au dela de la révolution (Marie, Jacqueline, Simonne...). L'administration eut bien du mal à faire disparaître cet usage.En témoignent trois circulaires préfectorales adressées aux maires :

a) 7 août 1852 (Mémorial administratif, 1852, p. 291) :" Dans certaines communes, les enfants naturels non reconnus reçoivent le prénom ou l'un des prénoms de leur mère pour le nom de famille transmissible à leurs descendants. Il en résulte nécessairement une foule d'inconvénients. En effet, donner à un petit garçon, pour le nom de famille dont il doit être le chef tel que Adélaïde, Octavie, Virginie..., c'est agir de manière à rappeler toujours son origine malheureuse, à lui susciter des difficultés avec les autres enfants, à nuire à son établissement, et à faire regretter par lui et ses descendants le choix du nom dont ils ont à souffrir".

IL est facile de prévenir un aussi fâcheux état de choses, en donnant aux enfants des noms dont ils n'aient pas à rougir et qui n'appartiennent point à des familles existantes. Il suffit pour cela de chercher des noms soit dans l'histoire, soit dans les circonstances particulières aux enfants, comme leur conformation, leurs traits, leur teint, les lieux où ils sont nés, etc. Je vous engage à user au besoin de votre influence pour obtenir ce résultat désirable".

b) 8 septembre 1853 (Mémorial adm. 1853, p.904) :"....Cette circulaire[du 7 08 1852] dont les dispositions ont évidemment échappé à plusieurs fonctionnaires auxquels elles étaient destinées. "Il faut nécessairement que nous fassions ce qui dépend de nous afin d'empêcher de donner aux enfants dont il s'agit, pour leur nom de famille transmissible à leurs descendants, l' un des prénoms de leur mère, ou un nom porté par des familles existantes, ou un nom qui rapelle une triste célébrité, ou, enfin, une dénomination indécente ou ridicule".

c) 22 juillet 1854 ( Mémorial adm. 1854, p. 190) : "Malgré....les circulaires du 7 08 1852 et du 8 10 1852....., beaucoup d'enfants naturels ..." [etc.- Nouvelle injonction]."

À Tamerville j'en ai plusieurs cas, mais là, j'arrive pas à remettre la main dessus... --Christophe Tesson - talk. 9 janvier 2011 à 12:55 (EET)

[modifier] Droits d'accès Google

Salut! Sur le sommaire de Source:Villebaudon (50) 1823-1832 - 5Mi1669 (NMD-TD), tu mets un lien vers un tableau récapitulatif qui est une google spreadsheet.

Apparament le droit d'accès en est limité: ça me renvoie, là dessus:

je sais pas comment marche ce système, peux tu arranger le coup? --Christophe Tesson - talk. 10 janvier 2011 à 16:25 (EET)

Ça marche! --Christophe Tesson - talk. 10 janvier 2011 à 16:48 (EET)
C'est hallucinant! je t'y vois travailler en temps réel!

[modifier] propositions de modifications

Bonjour Christophe,

je te propose deux modifications :
1)Modification de présentation des pages sources
ajout : Visualiser le registre - exemple1 sur les sources de la manche
cela ne modifie que très peu la présentation ... en fait c'est surtout pour homogénéiser la présentation avec les sources de l'Orne - [Source:La_Coulonche_(61)_An_X_-_AC124_4_(NMD-T)|exemple 2]] qui elles ont besoin de passer par la page "source"
2)de supprimer pour la Manche et l'Orne (sur les modèles pour les nouvelles sources) personne citée dans les registre de commune période -chrono avec un tri par date de naissance
ta page Special:Eventsviewer donnée en exemple répond, avec encore plus de précisions, à ce que cette catégorie est sensée faire !!!

Dominique --Domdeluc 17 janvier 2011 à 10:54 (EET)

Bah oui! La liste chronologique marche effectivement moyennement... Je me charge de purger Tamerville, dont le nombre de sous-catégories est brutallement passé à 109... C'est bien, on continue à avancer! --Christophe Tesson - talk. 17 janvier 2011 à 11:08 (EET)

[modifier] Lecardronnel / Lecardonnel ?

Tu es sur du nom de famille de cette dame:

--Christophe Tesson - talk. 18 janvier 2011 à 19:53 (EET)

[modifier] Deux mères ?

Bonjour Dominique. Il y a un problème avec les parents de Françoise Catherine Brioult (Brioult, n. 2 janvier 1768 d. 26 décembre 1835).--alain 19 janvier 2011 à 11:47 (EET)

[modifier] Chkrogneugneu

Page type AD somme
Page type AD somme

Aux grands mots les grands remèdes:

Malgrès tes explications, je pige pas du tout où tu trouves les adresses de la somme dito la manche. Ça doit être dû à la différence MAC/PC (ah ce que je regrette de ne plus pouvoir travailler sur mac! Pourquoi il n'y a plus de version Mac d'Autocad?)

Peux tu me dire sur l'image ci joint, où tu as trouvé l'astuce? --Christophe Tesson - talk. 23 janvier 2011 à 23:14 (EET)

Raaaah! Comme dirait l'autre:
Dominique, tu n'es pas le meilleur, tu es le seul...
Excellent! Ça va recompacter le modèle Somme. --Christophe Tesson - talk. 23 janvier 2011 à 23:28 (EET)

Et, heu... Un détail, si tu demandais les droits d'administrateurs, on pourrait protéger tout ton travail. Ça serait peut-être prudent, non? --Christophe Tesson - talk. 24 janvier 2011 à 18:48 (EET)

Comment faire - --Domdeluc 25 janvier 2011 à 11:15 (EET)
► Fait --Christophe Tesson - talk.
Merci... ça donne le droit à quoi ? .... suis en train d'essayer de faire un modèle pour des sources de l'Oise ... c'est surement l'un des départements le moins cool ... si on arrive à quelque chose de sympa ... le principe des références pour les actes aura grandement avancé - --Domdeluc 25 janvier 2011 à 12:56 (EET)

Ça donne le droit:

  1. d'éffacer les pages ayant eu des contibuteurs multiples
  2. de protéger des pages que seuls les administrateurs peuvent dès lors modifier (ce qui vu le degré de complexité des machines à sources pourrait être prudent)
  3. de modifier les messages systèmes
  4. je crois que c'est tout.
  5. ne dit pas merci, c'est en général le début d'un surcroit de travail! --Christophe Tesson - talk. 25 janvier 2011 à 21:56 (EET)

[modifier] Sources Oise.

Bonjour Dominique, je suis tout a fait d'accord avec ton système de gestion des sources. Il faut que me penche sérieusement sur le problème de création des pages .--alain 26 janvier 2011 à 13:49 (EET)

Bjr, je viens d'effacer Source:3E 293/3 .Pour le reste il faudra bien mettre en conformité ce qui avait été installé précédemment. Si tu as du temps n'hésite pas pour le Cantal. En ce qui me concerne je vais finir de mettre à jour la Somme sur Amiens et Saleux etc..--alain 27 janvier 2011 à 13:29 (EET)

[modifier] Modèles Sources Sarthe

Dominique, je te remercie mais j'ai déjà initié ce travail (et aussi ici). Je préfère m'occuper de ce département. --Jean-Sébastien Chorin (d) 26 janvier 2011 à 19:56 (EET)

OK désolé ... je regarde juste jusqu'ou on peut aller ... et après je supprime ...--Domdeluc 26 janvier 2011 à 20:01 (EET)
Ah ! Je m'excuse j'ai effacé ce que tu as construit parce que je suis déjà entre deux systèmes et avec tes tests je trouve que ça devenait franchement cacophonique. --Jean-Sébastien Chorin (d) 26 janvier 2011 à 20:09 (EET)

Mort de rire! Mort de rire. Voilà ce qui arrive quand deux TGV se croisent à grande vitesse! J'ai demandé les droits d'admin à Baya. C'est en cours. --Christophe Tesson - talk. 27 janvier 2011 à 14:37 (EET)

[modifier] Droits d'admins

C'est bon? Tu a reperé tes nouveaux droits? --Christophe Tesson - talk. 28 janvier 2011 à 10:21 (EET)

Bonjour Christophe,
Pas encore tous ... mais ca progresse ! Dominique - --Domdeluc 28 janvier 2011 à 10:23 (EET)

[modifier] Saleux-Salouël

Oui c'est un peu ambigu. Saleux et Salouël se sont séparés en 1864.Donc pour le cas en question on était à cheval, mais tu as raison le registre est répertorié sur Saleux donc suivons ce découpage.--alain 30 janvier 2011 à 19:14 (EET) Je n'arrive pas à voir quand et comment il y a eu redirection...Pas bien réveillé ce soir.--alain 30 janvier 2011 à 19:21 (EET)

[modifier] Renommer les pages sources

Oui, ça marche. Mais c'est pas très élegant. Ça marche via une page de redirect. En l'occurences celle-ci:

Qui a été créée automatiquement quand j'ai renommé la page dont tu parles. Quand il n'y a que quelques pages qui pointent sur une page à renomer, il vaut mieux corriger les liens existants. NB: la redirection marche avec tous les types de pages (y compris des modèles), sauf avec les pages "Catégorie:". --Christophe Tesson - talk. 31 janvier 2011 à 20:45 (EET)

Bsr Dominique, dès que j'ai un peu de temps je m'occupe du Cantal, je termine ce que je fais sur la Somme d'abord.--alain 31 janvier 2011 à 21:07 (EET)

[modifier] Un Guibé Inédit!

Tu as vu ça?:

INÉDIT!

C'est extraordinaire, faut prévenir Marie-Thérèse! En plus:

  • c'est daté de 1916, une période où on ne sait rien de ce que fait Guibé.
  • C'est d'une qualité de dessin qui surpasse tout ce qu'on connaissait de lui!

Je suis vachement ému... --Christophe Tesson - talk. 5 février 2011 à 20:39 (EET)

Et le même contributeur l'a publié sur Wikipédia. Il y précise que ce médaillon est à Hambourg... Destin incompréhensible des œuvres d'art...

[modifier] Modèle de source : catégorisation forcée

Bonsoir,

Me mettant à sourcer un peu plus sérieusement mon arbre, j'ai utilisé ton travail sur la création automatique de modèle de source pour l'Orne. J'ai juste quelque chose qui me gène un peu. Le modèle catégorise systématiquement la page dans laquelle il est inclus dans "Patronyme de [Nom de la commune]", ce qui me gène pour deux raisons :

  • d'une part la page qui fait appel à la source n'est pas forcément la page d'une personne (je compte par exemple utiliser ce modèle pour sourcer mes saisie de TD) ;
  • d'autre part je souhaiterai catégoriser les choses autrement. En effet, il me semble que nous pourrions créer des sous-catégories pour les patronymes courant cités dans la page de la commune (Pour la Coulonche par exemple Guibé et Bidault).

Voilà il me semble qu'il ne faut pas trop forcer la main sur les catégorisations au risque d'avoir un beau bazar dans tout ça, avec des doubles catégorisations peu pertinentes. Si ça te paraît pertinent, tu crois que tu pourrais modifier ça facilement ? Merci. Cordialement, --Iperekh 21 février 2011 à 20:50 (EET)

---

Bonjour,
En bon normand que je suis, je vais faire une réponse mitigée. J'ai tendance à être pour cette catégorisation forcée... je :m'explique ...
Pour les 5 Bidaut de la Coulonche tu as été obligé de :
céer un catégorie Bidault de la Coulonche
insérer pour chaque personne à la main la catégorie
je ne parle pas des catégories qui avaient déjà été créées
Catégorie : Partronymes de la Coulonche
Catrégorie : patronymes de l'Orne
pour aboutir à une redite d'une liste déjà créée automatiquement ... !!!
ne pas oublier les personnes qui débutent ... je me souviens de mes premières catégories !!!! - c'est justement en leur apportant le :"systématique" que la citation d'un acte prendra tout son intérêt
Un autre exemple : [[Catégorie:Patronymes_de_Saint-Romphaire_(50)|Patronymes de Saint-Romphaire] (supprimé(e) depuis) - je "m'interesse" avant tout :au patronyme Luet - cette caractérisation "automatique" facilite grandement les choses, je n'ai pas eu besoin de vérifier à chaque :patronyme si il est sur ma liste des "dignes d'intérêt" ; si je n'avais créé que la catégorie Les luet de Saint-Romphaire - j'aurai :laissé beaucoup d'autres patronymes de côté ...
"d'une part la page qui fait appel à la source n'est pas forcément la page d'une personne (je compte par exemple utiliser ce :modèle pour sourcer mes saisie de TD)"
peut-être un exemple pour nous permettre de visualiser ta réflexion ?

---

Bonjour,

C'est vrai que la catégorisation automatique a pour elle son extrême simplicité.

Ma réflexion vient du constat suivant : je trouve pertinent de citer, sur la page d'une commune, les patronymes particulièrement fréquents. Je trouve par contre peu logique que lorsque l'on clique sur le lien formé par ce nom, on soit renvoyé sur une page du type Patronyme:XXX qui du coup nous donne plein de gens portant le même nom mais n'ayant rien à voir avec cette commune.

Exemple : Si tu vas sur cette page et que tu clique sur Guibé, tu va avoir une liste de tous les Guibé de Rodovid, ce qui n'est a priori pas ce que l'utilisateur recherche en faisant cette manip'. Je trouverais plus pertinent que le lien oriente vers la catégorie [[Catégorie:Guibé de La Coulonche (61)|Guibé de La Coulonche (61)] (supprimé(e) depuis).

Finalement je pense que les deux systèmes ne sont pas incompatibles. On pourrait garder ta catégorisation automatique, pour être sûr de ne louper personne, et regrouper, de manière redondante, les patronymes fréquents d'une commune manuellement dans une catégorie du type "Guibé de La Coulonche (61)" en faisant pointer le lien dessus.

Reste tout de même le fait que ton modèle de source peut être utilisé sur une page qui n'est pas celle d'une personne. Par exemple on pourrait l'utiliser pour sourcer une page comme : Source:La Coulonche (61) 1893-1902 - 3NUMECTD124 (TD). Cependant cette page se retrouverait donc dans la catégorie Catégorie:Patronymes de La Coulonche (61) ce qui n'est pas forcément adéquat.

N'y aurait-il pas moyen de repérer l'espace de nom de la page et de ne conserver la catégorisation que si la page est du type "Personne:XXXX" ?

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Iperekh 22 février 2011 à 12:46 (EET)

---

Nicolas,

Voilà qui me semble plus clair - Tout à fait d'accord avec toi sur ta réflexion "Patronymes courant de la Coulonche" - "L'historique" de l'amélioration de Rodovid par les uns et les autres fait qu'il subsiste cà et la des catégories et des liens obsolètes - le lien sur Guibé (surement fait par Christophe) et celui de Bidault en fait partie - Christophe à fait un tri similaire sur de nombreuses catégories avec Tamerville !!!

j'ai créé (lieu: la Coulonche) un lien vers la catégorie les patronymes de la Coulonche - ce qui je pense correspond mieux à ton attente

Pour ce qui est des Tables - la seule référence sur ton exemple est : Louise Honorine Gabrielle Bidault (Bidault, n. 26 février 1900 d. 24 février 1982) - elle n'est présente, dans la catégorie patronymes de la Coulonche, que par la référence de son acte de naissance dans le registre 1898-1902 (NMD) - si tu fait une table sans référence d'acte, il n'y a pas d'insertion dans patronyme ....

Cordialement Dominique - --Domdeluc 22 février 2011 à 14:37 (EET)

Je crois que je viens de comprendre !!!
Il y a un tableau qui est appelé source - (Redirigé depuis La Coulonche (61) TD1893-1902) - je pense qu'il faudrait le renommer pour y voir plus clair - veux tu que je le fasse ?

---

Bonsoir,

Je te propose de continuer cette discussion ici, ce sera plus simple.

Alors j'ai fait les modifications auxquelles je pensais sur les pages Lieu:La Coulonche (61) et Source:La Coulonche (61) 1893-1902 - TD124 (TD).

En résumé :

  • Sur Lieu:La Coulonche (61) :
    • Changement des liens pour les patronymes courants
    • Changement des liens pour les tables décennales (vers la page de source créée par ta procédure)
    • Déplacement du lien de la catégorie "Patronymes de La Coulonche" de "Patronymes courants" vers "Liens internes"
  • Sur Source:La Coulonche (61) 1893-1902 - TD124 (TD) :
    • Retouche du plan
    • Quelques retouches dans la mise en forme
    • Ajout d'une section transcription avec des liens pointant vers des sous-pages dédiées (Transcription des naissances, mariages et décès)

Voilà du coup la page Source:La Coulonche (61) 1893-1902 - 3NUMECTD124 (TD) que tu voulais renommer pourra carrément être supprimée. Et tout me semble plus clair... non ? ;o)

Bien sur si tu trouves que ces changements ne sont pas pertinents, un coup de revert et c'est bon ^^

Bonne soirée, --Iperekh 22 février 2011 à 20:22 (EET)

[modifier] Criquebeuf-la-Campagne (27)

Salut Dominique.

J'ai créé ce modèle:

  • [[Modèle:Criquebeuf-la-Campagne (27) 1586-1722 - 8Mi1289 (BMS)] (supprimé(e) depuis)

pour cette utilisatrice qui en commence le dépouillement.

Je me suis servi de ta machine à source pour l'Eure. Mais le modèle ne fonctionne apparament pas. As-tu une idée sur la question avant que je ne commence à mettre les mains dans le cambouis? --Christophe Tesson - talk. 23 mars 2011 à 01:10 (EET)


Bonjour Christophe,

l'Eure pour les sources d'état civil réclame la cote en majuscule : pas 8Mi1289 mais 8MI1289 - Amitiés Dominique --Domdeluc 23 mars 2011 à 09:45 (EET)

Quel talent!
Pour la page à laquelle on ne peut pas accéder:
Je m'en suis aperçu hier soir, et je l'ai aussitôt signalé au développeur (Baya). Pas de réponse ce matin. --Christophe Tesson - talk. 23 mars 2011 à 10:30 (EET)
Baya said: Done. Le web 2.0 est un drôle de truc! Sources d'Etat civil en ligne est revenue parmis nous... --Christophe Tesson - talk. 23 mars 2011 à 23:05 (EET)

[modifier] Et les Vosges

Bon, d'accord, tu vas me dire que je ne fous fais rien en ce moment. Et tu aura raison.

Mais cet utilisateur a l'air motivé et ratisse dans les Vosges. Comme c'est un coin qui t’intéresse aussi peut-être est-il l'heure d'essayer de lui donner un coup de main? Voilà ce que je lui ai écrit!

Re bonjour
Vos contributions font plaisir à voir.
On va essayer de vous donner un coup de main pour citer vos sources, parce que je vois que c'est une question qui vous intéresse. Le grand spécialiste de la question est Dominique Luet (Domdeluc). Je vais essayer de lui demander de vous faire une machine à source... d'autant qu'il y a peu, il travaillait lui même dans les Vosges. Tout ça dépend de la disponibilité de tout le monde, évidemment.
Il y a un tout petit aperçu de ce qu'une machine à source pourrait faire sur cette fiche:
mais ça n'est pas tout ce que ça fait. --Christophe Tesson - talk. 24 mars 2011 à 10:11 (EET)
Bonjour,
Je vais regarder comment il est possible de faire une machine à source pour les Vosges ... mais de mémoire ce n'est pas un département qui permet facilement les liens .... - --Domdeluc 24 mars 2011 à 14:11 (EET)
J'ai l'impression que dans les Vosges on peut faire des liens directs. Voir sur la fiche de la personne que j'ai mis en exemple ci-dessus... --Christophe Tesson - talk.
Hélas non ... cela ne marche que si c'est toi qui a créé "l'arborescence" - le lien n'est pas transposable pour un autre utilisateur .... --Domdeluc 24 mars 2011 à 14:27 (EET)
Arg! Quand donc ces AD feront-elles des permaliens comme chez Gallica? --Christophe Tesson - talk. 24 mars 2011 à 14:51 (EET)
Oh, ben, je te vois au travail là dessus! C'est sympa! --Christophe Tesson - talk.
Bonjour, Voila - j'ai fait une machine à sources pour les Vosges
C'est bien une AD compliquée !! ce qui génère une présentation "complexe" - pas de lien direct sur une page ... ni sur un registre ... - des "modules" d'environ 20 images, pour une même année, il peut en avoir plusieurs ...
Va pas être facile à vendre !!! - L'intérêt ne réside que par la citation de l'acte et les catégories de classement ... et l'essayer c'est l'adopter .... --Domdeluc 25 mars 2011 à 13:03 (EET)

Bonjour, Je vous remercie pour cette "machine à source', mais pourriez-vous venir sur ma page de discussion pour m'expliquer comment ça marche ? SG 25 mars 2011 à 14:28 (EET)

Je crois que j'ai compris comment ça marche mais je n'ai pas l'intention de faire du dépouillement systématique de registres d'état civil. A chaque fois que je cite un nouveau registre il faut que je créé une nouvelle page ? (je ne suis pas doué pour créer des pages sur ce serveur). Si j'ai bien compris je ne cite pour chaque personne que l'acte de naissance et de décès, et pour le couple je ne cite que l'acte de mariage ? SG 25 mars 2011 à 14:44 (EET)

Bonjour, est-ce que vous pourriez créer un modèle source pour les actes d'état civil de Ventron (88) et de Gérardmer (88) s'il vous plait ? SG 2 avril 2011 à 21:51 (EEST)

[modifier] Besoin d'aide pour lire un acte

Bonjour,

J'ai de grosses difficulté dans la lecture de la "profession" de Eloi Grossir (Grossir, n. vers 1769 d. 18 janvier 1804) indiquée sur son acte de mariage, je crois lire : Volontaire au 65ème Bataillon (deuxième?) Brigade (devant Mayence?), mais je n'en suis vraiment pas certain. pourriez-vous m'aider s'il vous plait? SG 31 mars 2011 à 01:55 (EEST)

Bonjour,

Il faut en effet lire, je pense : Volontaire au soixante cinquième bataillon demi brigade devant Mayence - voir internet [Armée du Rhin devant Mayence] - --Domdeluc 31 mars 2011 à 09:16 (EEST)

Merci, je croyais que c'était le nom d'un siège. J'ai beaucoup de mal pour me connecter au serveur ces temps-ci SG 2 avril 2011 à 01:25 (EEST)
  • Bonjour !

Alors, d'après mon beau-frère, passionné de l'histoire des armées, l'intitulé exact du corps dans lequel Eloi est affecté est : 65e demi-brigade de bataille, c'est le 1er amalgame de l'ancienne armée royale et de volontaires formé le 2 juin 1794 de : 1er bataillon 33e Rgt ex "Touraine" + 3e bataillon de volontaires de la Gironde +1er bataillon volontaires Mont Terrible, faisant partie en l'an III de l'armée Rhin et Moselle. Il était certainement affecté au blocus de Mayence. Pour plus de détails voir ici [1] --Isabelle Samson 2 avril 2011 à 10:49 (EEST)

[modifier] Sources

Merci M'sieur, pour toutes tes corrections des modèles de source de ces derniers jours, c'est vraiment sympa! --Christophe Tesson - talk. 5 avril 2011 à 23:28 (EEST)

[modifier] Difficultés des utilisateurs

Salut Dominique!

Il y a des remontées sur la machine à source:

Je ne suis pas loin de partager l'opinion de SG.

Une fois qu'on a compris la machine à source est évidente et remarquable. C'est juste que comprendre le truc est encore (à mon avis) difficile, voire sacrément complexe. La preuve, ça fait caler SG qui pourtant a l'air sacrément motivé.

Comment pourrait-on travailler ensemble à améliorer le truc? --Christophe Tesson - talk. 8 avril 2011 à 14:10 (EEST)

[modifier] Machine à souces pour les Deux-Sèvres

Bonjour Dominique. Si tu as un peu de temps çà serait sympa de nous faire une machine à sources pour le 79.Sourire--alain 29 avril 2011 à 21:22 (EEST)

Bonjour, je suis actuellement absent. Je me pencherai dessus la semaine prochaine ---Domdeluc 29 avril 2011 à 21:28 (EEST)

[modifier] Sources 79

Super Dominique et merci. Il s'agit particulièrement de la commune de Clussais-la-Pommeraie. Je vais faire des essais dès demain.--alain 3 mai 2011 à 01:18 (EEST)

[modifier] Un peu de monde en plus dans ton arbre

Salut!

J'ai complété cette fiche:

et ajouté ses parents:

un oncle et une tante:

J'ai cru un instant que ça croiserait des gens de passage à Tamerville: Jacques Tostain (Totain) (Tostain, n. 1725). Aussi j'ai fait la vérification, mais non, aucun rapport.

Voilà, j'éspère que je ne t'aurai pas gâché le plaisir de la découverte des ceux là! --Christophe Tesson - talk. 3 mai 2011 à 13:11 (EEST)

[modifier] Et la Haute-Marne

Bjr Dominique, ça "marche" très bien pour le 79. La Haute-Marne ça te dit ? Mort de rire --alain 10 mai 2011 à 16:08 (EEST)

quelle commune ? comme test - --Domdeluc 10 mai 2011 à 17:39 (EEST)
Paroy sur Saulx.--alain 10 mai 2011 à 20:37 (EEST)
Deux possibilités de N° : 123 ou 125 suivant la collection--alain 10 mai 2011 à 20:48 (EEST)
Bonjour Alain,
Voilà - deux modèles pour la Haute-Marne - Paroy-sur-Saulx - Collection départementale / Collection communale
NB je serai absent ces prochaines semaines ... - Amitiés - --Domdeluc 11 mai 2011 à 12:32 (EEST)
Bonjour Dominique et merci à toi pour les modèles.--alain 11 mai 2011 à 12:47 (EEST)
Un petit truc ne semble pas coller. Le modèle Haute_Marne est une sous catégorie du modèle Haute-Marne et si on le met dans la catégorie modèles de sources, ça passe au rouge alors que cette catégorie existe bien.--alain 11 mai 2011 à 13:49 (EEST)
Ah les copier/coller ... et les boucles sans fin ... Mort de rire - j'ai modifié --Domdeluc 11 mai 2011 à 17:54 (EEST)
Et ça marche parfaitement, merci.--alain 11 mai 2011 à 20:56 (EEST)

[modifier] Personne:300321

Salut Dominique

Je cherchais une autre dame Gillette, et je suis tombée sur celle ci: Laisné Gilette (Gilette, n. 1605 estimé). N'aurais-tu pas interverti nom et prénom? --Christophe Tesson - talk. 26 mai 2011 à 22:06 (EEST)

[modifier] "Catégories professions" de Rochesson

Bonjour Monsieur, J'aurais besoin de votre aide au sujet des "catégories professions" à mettre en place pour la commune de Rochesson; Voir ici : Discussion_Catégorie:Rochesson_(88)_-_Dépouillement Stanislas 22 juin 2011 à 19:28 (EEST)

Bonjour,
Je suis pas très au courant des catégories "profession"
Avec un peu de patience ... quelqu'un ayant déjà travaillé sue ces catégories va se manifester ! - Cordialement - --Domdeluc 22 juin 2011 à 19:37 (EEST)
Bonsoir, Alain propose de mettre un lien depuis le métier d'une personne vers une page qui donne la définition du métier, par exemple menuisier sur la fiche de Nicolas Etienne Martin (Martin, n. 27 avril 1833). Stanislas 23 juin 2011 à 00:59 (EEST)

[modifier] Ajouter une variable après coup!

Salut Dominique.

Excuses, je n'ai pas suivi d'assez près les modifs que tu as faite sur le modèle Ba2.

Je crois bien que tu as fait une bourde, en rajoutant une variable à un modèle dèjà massivement utilisé par Zhug.

Toutes les insertions qu'elle en a faite réclament maintenant leur variable manquante. Et c'est très vilain, voir toutes les premières occurrences de Modèle:Ba2 sur cette page:

Donc on a le choix:

  1. soit on corrige les centaines de fiches où Zhug a inserré ce modèle et où la mention • Numéro de l'acte: {{{Numéro de l'acte}}} apparait en clair. (Il y en a plus de mille 400!)
  2. Soit on annule tes modifications du modèle originale et on corrige les deux fiches où tu l'a inserré.

Je crois que le choix est vite fait! Je te l'accorde, les Modèles «Ba» «Ba2» «Ban», c'est assez nul (faudra en tenir une liste à jour avec leurs usages, et/ou s'imposer de créer des modèles ayant toutes les fonctions du précédent à chaque amélioration). Mais on a eu de bonnes raisons de laisser tout ça derrière nous!

Portes toi bien! --Christophe Tesson - talk. 25 juin 2011 à 13:17 (EEST)


Voilà, j'ai paré au plus pressé. J'ai créé un Modèle BaN, qui a toutes les variables de ce que tu avais fait avec Ba2. J'ai corrigé les deux fiches ou tu avait inserré Ba2, et j'ai annulé toutes tes modifs au modèle Ba2.
Comme ça les 400 fiches de Zhug s'affichent correctement, ainsi que les deux tiennes. --Christophe Tesson - talk. 25 juin 2011 à 13:25 (EEST)
Mille pardons
en plus j'avais tester en supprimant une ligne pas en en ajoutant !!! - heureusement que tu veillais - merci des modifications - puisque si une ligne n'est pas complétée elle n'est pas visible et que BaN en'est utilisé que sur deux fiches je vais essayer d'y insérer toutes les variations rencontrées sur les Ba pour les fiches prochaines ... - --Domdeluc 26 juin 2011 à 20:41 (EEST)

Y'a pas de mal, c'était vite réparé! Perso je trouve que c'est une grosse lacune de la syntaxe wiki. Je ne sais pas si c'est amélioré dans les versions plus récente que celle que Rodovid utilise. C'est sur que Zhug aurait été embêtée, par contre... --Christophe Tesson - talk. 27 juin 2011 à 10:43 (EEST)

[modifier] Grosses interrogations

Dis voir, je me pose deux questions:

1) je me suis aperçu, trop tard, qu'un modèle n'a pas nécessairement besoin d'avoir le suffixe «modèle». Il suffit qu'il ait un suffixe quelconque. Exemple:

est un modèle qui marche, et qu'on a pas besoin de ranger dans des catégories pléthoriques. La preuve il est inséré dans toutes ces fiches:

Le truc c'est qu'en faisant ce genre de «sous-page», on aurait eu un classement beaucoup plus simple pour les modèles de sources! (une sous-page a une adresse du type xxx/yyy à la fin)

Je n'imagine pas que ça vaille le coup de changer tout l'énorme boulot qui est déjà fait, mais est-ce que ça ne vaut pas le coup à l'avenir?

2) est-ce que, dans ton idée, les catégories «Patronymes de tel lieu», générées par tes modèles de sources, sont équivalentes à une catégorie «Personnes citées dans un des registre de tel lieu»?

Perso, j'ai un peu du mal avec l'intitulé actuel, à Tamerville, je me suis astreint à citer une source au moins une fois dans chaque fiche, ce qui me parait naturel, mais qui a pour corollaire que certaines personnes citées dans les registres de Tamerville ne sont pas de Tamerville! et donc que leur patronyme n'est pas non plus de Tamerville!

Voilà pour les interrogations du lundi matin où je suis coincé à la maison avec un lombago, et que je suis grosso modo à quatre pattes devant le clavier. Aïe... --Christophe Tesson - talk. 27 juin 2011 à 11:03 (EEST)

Bonjour Christophe,
Je compatis à ta douleur !
Pour les patronymes c'était de profiter du fait que citer une source - permettait automatiquement d'insérer une catégorie.
les différentes sources pointaient vers une seule catégorie : patronyme de XXXXXXXX
il est vrai que ceux qui ne sont pas cités par une source n'ont pas ce lien
il suffit pour ceux-la de leur ajouter à la main la catégorie [[Catégorie:Patronymes de Saint-Romphaire (50)|Nom Prénom]] exemple Jean-Jacques Dupont (Dupont, n. 1 janvier 1960)
Cela répond t'il à ta question ?
Pour la première partie - je ne vois pas trop la différence - je vais m'y pencher cet-après midi.
--Domdeluc 27 juin 2011 à 12:57 (EEST)
Le truc, c'est que les patronymes suivent tout simplement les migrations ou déménagement de leurs porteurs. Conceptuellement je ne pige pas bien l'interet des catégories «Patronyme de tel endroit», sauf à titre de généralité, du genre «Patronymes courant à tel endroit». Mais je me trompe peut-être.
Sinon, je vois que la petite idée des «fusions éventuelles» fait son chemin... Il faut qu'on réactive de manière lisible la page "Nouveautés du site" ou "actualités" où ce genre de petites idées feraient (ou pas) leur chemin... Et re-aïe --Christophe Tesson - talk. 27 juin 2011 à 14:57 (EEST)
sauf à titre de généralité, du genre «Patronymes courant à tel endroit»
c'est tout a fait cà ... et de plus cela tiens compte de toutes les sources - ce qui m'a permis de m'apercevoir que j'avais un Duval en doublon - --Domdeluc 27 juin 2011 à 15:11 (EEST)


Bonjour Christophe, j'espère que ton dos te fait moins souffrir !
je n'ai pas tout compris des perspectives que cette nouvelle présentation d'un modèle pouvait apporter ...
tu dis > est un modèle qui marche, et qu'on a pas besoin de ranger dans des catégories pléthoriques. La preuve il est inséré dans toutes ces fiches: - Catégorie:Rochesson (88) - Fusions éventuelles
Si on retrouve les fiches dans cette catégorie c'est que le modèle inclut une balise <includeonly>[[Catégorie:Rochesson (88) - Fusions éventuelles|{{Nom clé}}]]</includeonly> - c'est ce qui existe dans tous les modèles sources .....
une désignation "Modèle:" pour un modèle ne me choque pas - cela le rend plus facilement identifiable - Modèle:BaN - c'est parlant ?/!
j'ai l'impression de passer à coté de quelque chose ! - un exemple m'aiderai a comprendre
--Domdeluc 28 juin 2011 à 10:05 (EEST)

[modifier] Sous-pages

Tu as raison, l'idée de ranger les modèles dans une sous-page Lieu, c'est peut-être une fausse bonne idée. Ça aurait permis de ne pas encombrer le domaine de nom «Modèle» avec des milliers (et normalement des millions, à terme) de trucs et de machins. Disons qu'en tout cas, c'est pas à l'ordre du jour.

prenons Tamerville comme exemple.

L'idée, c'était au lieu d'avoir la catégorie que tu connais, d'avoir des modèles intitulés comme ça:

  • Lieu:Tamerville (50)/1624-1667, 1677-1700
  • Lieu:Tamerville (50)/1701-1718
  • Lieu:Tamerville (50)/1719-1737

etc.

Avantages:

  • ces sous pages n'apparaissent pas dans la rubrique «Pages sans catégories»
  • Par voix de conséquence, on n'aurait pas à gérer les catégories en question
  • On saurait très simplement où sont rangés ces trucs: cachés derrière la page lieu! sans avoir à parcourir un fourbi de catégories enchâssées.

Je suis en train de construire la future page d'accueil de cette façon. Compares le code de la page d'accueil actuelle avec le code de la nouvelle, et tu verra la simplification. Là non plus, je n'encombre pas la catégorie «Modèles». C'est le problème inverse, ici, il s'agit de modèles qui ne sont utilisés qu'une seule fois!

[modifier] Patronymes de ...

Quant aux catégories «Patronymes de tel endroit», j'ai recréé l'équivalent à Tamerville. Voir:

(Cette page spéciale m'indique d'ailleurs qu'il y a 5335 personnes dans le dépouillement aujourd'hui).

C'est effectivement très pratique de pouvoir chercher dans tout le dépouillement d'un seul coup. À la volée j'ai bricolé ce modèle:

qu'il faut rendre plus lisible, mais qui est bien pratique dans ce cas. À plus --Christophe Tesson - talk. 29 juin 2011 à 16:49 (EEST)

Bonjour Christophe,
c'etait pour moi la même chose ...
Comment appeler ces catégories : Patronymes de XXXXX / Patronymes Courants de XXXXX / Personnes citées dans un des registres de XXXXX ???
Il faudra choisir ... la modification est aisée puisque la déclaration est incluse dans le modèle source - un argument de plus pour citer les sources !!! - --Domdeluc 29 juin 2011 à 18:12 (EEST)
On va demander l'avis de Jean-Sébastien. Ce genre de truc, c'est quasi son métier.

[modifier] Family search

Christophe, je viens de m'apercevoir que Family Search a modifié l'adresse de ses liens ..... ça a l'air problématique de s'y retrouver --Domdeluc 27 juillet 2011 à 19:00 (EEST)

Fouchtra! C'est la panade à ce point? J'y jetterai un œil ce soir...
Mais comme j'ai fait une bêtise avec Modèle:Page Lieu France, faudrait que je répare ça aussi.
As tu vu: ça a l'air de chauffer dur sur le Gedbot. Ça, ça ferait avancer le Schmilblick! --Christophe Tesson - talk. 27 juillet 2011 à 19:10 (EEST)
Merci pour ta veille technologique.
Je n'ai pas beaucoup utilisé Familly search comme source
Je pense comme toi qu'il faut débrancher l'interrupteur. IMHO, les mormons n'ont pas envie qu'on cite leur base de donnée directement (ils ont l'espoir d'une position monopolistique sur le marche de la généalogie online), et veulent qu'on passe par leur page d'accueil.
Je te laisse débrancher le truc? --Christophe Tesson - talk. 28 juillet 2011 à 14:52 (EEST)
OK je vais m'en occuper et modifier les sources que tu as créés
Ce n'est pas une volonté de FS d'empêcher la citation directe - il reste possible de le faire (pour les suivants... ?) c'est juste qu'il faudrait renommer chacun des liens - --Domdeluc 28 juillet 2011 à 14:59 (EEST)

[modifier] Sources AD Eure

Bonjour Dominique. Peux-tu regarder cette page Apoline Joachim Octavie Neveu (Neveu, n. 10 avril 1807). Il semble bien que chaque registre ait une adresse. N'est-il pas possible dans la machine à sources d'arriver directement sur le registre en question plutôt que sur la page d’accueil des AD?, J'ai collé volontairement des adresses de registre différentes.--alain 13 août 2011 à 14:01 (EEST)

Bonjour,
Il semblerait que les AD de l'Eure aient modifié leur façon de faire ... je vais regarder ce problème --Domdeluc 13 août 2011 à 14:09 (EEST)
Voila,
Les AD ont effectivement modifié la présentation ...
Pour garder tout ce qui a été fait - j'ai privilégié un lien vers la vue référencée, même si cela doit passer par un affichage de fichier PDF ...
Il reste la possibilité de passer par le lien vers le Registre (Cote) et dans un second temps d'indiquer le n° de vue ...
Cela vous convient'il ? - j'ai modifié les deux registres sources que vous aviez créés
--Domdeluc 13 août 2011 à 16:43 (EEST)
C'est parfait Dominique, vous êtes trop fort!--alain 13 août 2011 à 16:48 (EEST)

[modifier] papiers famille

bonjour Dominique, nous venons de decouvrir des papiers anciens concernant la famille de ton épouse, cela t'interesse-t-il? si oui peux tu m'envoyer une adresse mail où je peux te les envoyer? jean-louis--Horzin 8 octobre 2011 à 12:50 (EEST)

[modifier] Archives du 41 (Loir-et-Cher)

Bonsoir Dominique, Je viens d'apprendre que les Ad 41 ont mis en ligne les registres d'état civil etc. J'ai pas mal de fiches concernant ce département a entrer. Si tu as un moment est-ce que tu pourrais nous faire une machine à sources pour ce département? Merci par avance.--alain 16 octobre 2011 à 00:47 (EEST)

Bonjour Alain,

dès que mes soucis ADSL auront disparus je me penche sur AD41 - Amitiés Dominique --Domdeluc 16 octobre 2011 à 10:32 (EEST)

Des soucis ADSL ? Bienvenue au club, depuis 3 jours j'ai les pires difficultés a me connecter. Ma Box se coupe sans arrêt.--alain 16 octobre 2011 à 21:21 (EEST)

[modifier] AD50: encore un tour de piste...

Misère, il semble bien que les AD50 aient encore changé leurs RefNum de façon aléatoire. Je vais encore vérifier, mais je crois qu'il va falloir à nouveau couper l'interrupteur.

Qu'est-ce qu'on fait, on retente la réparation ou on coupe la lumière définitivement? --Christophe Tesson - talk. 17 octobre 2011 à 23:17 (EEST)


Bon j'ai commencé à réparer. Je l'ai fait de

  • Acqueville

jusqu'à

  • Les Perques

et j'ai fait Tamerville à part. Je continue demain, essayons de pas faire deux fois la même chose. J'ai vu la fille d'attente bondir jusqu'à plus de 10.000 articles. Ça veut dire qu'on a fait 10.000 ou 15.000 liens vers leur site. On va leur écrire... (PS, j'ai pas coupé l’interrupteur)

Bonjour Christophe
Pour l'avoir fait une fois déjà ... ce n'est pas trop compliqué de modifier les références de numérisation des registres .... par rapport au bénéfice qu'apporte le lien direct
C'est la qu'on voit le + de cette notion de "modèle" que tu as initié ... il va nous être facile (long mais simple) de tout reprendre
Tu parle de de 10 000 article - nous n'aurons qu'une trentaine de registre ... Tu te rend compte que ceux qui ont fait un lien direct sur chaque acte avec des outils comme GENEANET ont TOUT PERDU (je sais j'en fais partie) - c'est ceux la qui vont le plus y perdre
Encore un bon point pour la méthodologie de Rodovid
Il n'y a plus qu'a se partager les registres - --Domdeluc 18 octobre 2011 à 11:07 (EEST)

Ma méthodologie

J'utilise la machine à source
Les modifications à faire sont Modèle et Source correspondants a chacun des registres
1 - dans un fenêtre de navigation j'ouvre 4 onglets (par exemple)
deux onglets pour : Modèle:Saint-Romphaire XXXX - [Modification]Modèle:Saint-Romphaire XXXX
deux onglets pour : Source:Saint-Romphaire XXXX - [Modification]Source:Saint-Romphaire XXXX
de façon à ne pas perdre les modifications éventuelles par rapport au générateur de source

Dans une autre fenêtre de navigation

2 - je refais une création de source comme si elle n'existait pas
3 - pour les Modèles généralement il n'y a pas eu de modification par rapport au "générateur"
j'ai parfois modifié (en particulier pour Saint-Romphaire) ou {{Catégorie clé|Patronymes de Saint-Romphaire (50)}} est devenu {{Catégorie clé|Patronymes cités dans les registres de Saint-Romphaire (50)}}
le fait d'avoir dans une fenêtre de navigation les onglets des anciennes versions permet de comparer et re-coller les différences
4 - pour les sources
Il y a deux endroits ou des modifications ont été faites
le sommaire et commentaires ajoutés
les pages Rodovid se référant à cette source - catégories (personnes, mariages) supprimées - ajout chrono (Special:Eventsviewer)
ou alors des modifications faites sur tes propres sources

je viens de faire Saint-Romphaire - je vais continuer --Domdeluc 18 octobre 2011 à 14:40 (EEST)

Puisque tu as fait Tamerville ... je suis allé jusqu'a Villebaudon ... tout est fait !

il va falloir essayer de trouver une astuce du genre mettre la valeur des registres en variables --Domdeluc 18 octobre 2011 à 17:57 (EEST)
'pecab', je m'attendais à reperdre 2 heures là dessus! Et c'est tout fait! Bravo! --Christophe Tesson - talk. 18 octobre 2011 à 21:36 (EEST)

[modifier] AD50: en rade?

Hum. Il semble qu'aujourd'hui, l'état civil de la Manche ne soit plus du tout en ligne... C'est pareil chez toi? --Christophe Tesson - talk. 24 octobre 2011 à 14:02 (EEST)

pb surement passager - pour moi tout est OK - --Domdeluc 24 octobre 2011 à 14:42 (EEST)
Oui, c'est reviendu.

[modifier] AD de la Somme

Bsr Dominique. Les liens directs vers les pages des AD de la Somme ne fonctionnent plus. Sans doute comme pour la Manche des changements d'adresse. Notre système de revoie vers les pages gène peut-être les AD ? Dans ce cas faut-il revoir notre système et ne donner comme lien que l'adresse d’accueil des AD.--alain 11 novembre 2011 à 00:29 (EET)

Bonjour,

je suis absent quelques jours je regarde après. - Je ne crois pas que cela soit une volonté délibérée mais plutôt une réorganisation (pour la Manche cela s'accompagnait de nouveaux registres insérés) de plus il est relativement aisé (pour l'avoir déjà fait) de reprendre toutes les sources et modifier les adresses des registres, mais le faut voir ....--Domdeluc 11 novembre 2011 à 09:41 (EET)

Bonjour,

Voila ! les liens sur AD de la Somme sont de nouveau opérationnels.

j'ai repris toutes les sources.
C'est de la part des AD, une nouvelle présentation des liens (qui existait déjà, mais qui cohabitait avec une autre présentation des adresses) - cela revient à utiliser le lien permanent que l'on trouve chez certaines AD - mais ne modifie en rien la façon "Rodovidienne" de présentation des sources (au contraire !)
Cordialement - --Domdeluc 15 novembre 2011 à 12:56 (EET)

Merci Dominique.--alain 15 novembre 2011 à 13:17 (EET)

(en russe:) молодец! (Bravo!) --Christophe Tesson - talk. 15 novembre 2011 à 14:00 (EET)

Джерельна довідка за населеним пунктом